Решение № 2-389/2017 2-389/2017~М-82/2017 М-82/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-389/2017

Дело № 2-389/8-2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

Председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Макеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строймир» о взыскании суммы займа, процентов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строймир» о взыскании суммы займа, процентов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ССРР ДОМ (ранее ООО «Генеральная компания «СтройМир») и ООО «Строймир» заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал заемщику займ на сумму <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленную указанным договором. Согласно п.2.1 Договора займа займодавец обязался передать Заемщику указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения денежных средств в организацию любым способом, любыми частями. Платежными поручениями на передачу денежных средств в качестве займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ССРР ДОМ перечислило на счет ООО «Строймир» <данные изъяты> в соответствии с условиями договора займа, однако в указанный в договоре период денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ССРР ДОМ был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования перешло ФИО1 Учитывая не исполнение ответчиком условий договора займа истец обратилась в суд, просит взыскать сумму основного долга в размере 1 <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

Истец ФИО1 а так же ее представители по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, по обстоятельствам дела пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ранее ООО «Генеральная Компания «СтройМир», в последствии ООО СССРДОМ и ООО «Строймир» заключен договор займа, в соответствии с п.2.1 которого займодавец обязался передать Заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения денежных средств в организацию любым способом (наличным и безналичным), любыми частями. Платежными поручениями на передачу денежных средств в качестве займа: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ССРР ДОМ (займодавец) перечислило на счет ООО «Строймир» <данные изъяты> в соответствии с условиями Договора займа (с уведомлением о назначении в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, согласно пункту 2.2 Договора займа возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию Заемщика частями (в рассрочку), любым способом (наличным и безналичным), любыми частями, по мере необходимости Заемщика, с возможностью привлечения к внесению и возвращению займа через третьих лиц, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный в договоре срок в полном объеме сумма займа в размере <данные изъяты> выданная заимодавцем заемщику, возвращена не была, по состоянию на 01. 01.2017г., размер задолженности составляет <данные изъяты>, из них сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование займом, за период с 31.12.2014г. по 31 декабря 2016г составляют - <данные изъяты> На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО ССРР ДОМ и ФИО1 последней перешло право требования основного долга ООО «Строймир», а также процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, право (требование) иных сумм штрафов, пени, неустойки, предусмотренных условиями Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ иных санкций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы задолженности. Просят иск удовлетворить.

Представители ООО «Строймир» ФИО4 и директор ООО «Строймир» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснили, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> процентный или беспроцентный между ООО «СТРОЙМИР» и ООО «Генеральная Компания «СтройМир» никогда не заключался. Согласно имеющейся в материалах дела судебной экспертизе, указанный договор займа представителями стороной ответчика никогда не подписывался, имеющиеся подписи указанным в нем лицам не принадлежат, а потому указанный договор займа является сфальсифицированным и не может быть использован в качестве доказательства по делу. Истец ФИО1, являвшаяся <данные изъяты> и в ООО «СТРОЙМИР» и в ООО «Генеральная Компания «СтройМир», имея ключи проверки электронной подписи в системе интернет Банк-клиент и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ с правом подписи финансовых документов ООО «СТРОЙМР», не ставя в известность руководство обеих обществ занималась перечислением денежных средств. Пользуясь своим служебным положением, ФИО1 перечисляла денежные средства на своё усмотрение, указывая выгодные для неё назначения платежей, согласно графика указанных в возражениях на исковое заявление. Считают исковые требования ФИО1 незаконными и необоснованными в полном объеме, а Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированным стороной, предъявившей иск.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ССРР ДОМ заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования основного долга ООО «Строймир», а также процентов за пользование суммой займа процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования иных сумм штрафов, пени, неустойки, предусмотренных условиями Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, иных санкций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы задолженности, передано в полном объеме, что подтверждается копией договора уступки права требования (л.д. 18-19), копией акта приема передачи документов (л.д. 20)

Как следует из материалов дела, в подтверждение обязательств по возврату ответчиком денежных средств стороной истца представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор ООО «Генеральная Компания «СтройМир» в лице Генерального директора ФИО12, действующей на основании Устава предоставляет ООО «СТРОЙМИР» в лице генерального директора ФИО13, действующей на основании устава процентный заем в размере <данные изъяты> под 15% в месяц на срок до 31 декабря 2014 года (л.д. 11-13).

Возражая против иска, сторона ответчика утверждала, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Генеральная Компания «СтройМир» и ООО «СТРОЙМИР» никогда не заключался, подписи Генерального директора ООО «Генеральная Компания «СтройМир» ФИО14 и генерального директора ООО «СТРОЙМИР» ФИО15 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ им не принадлежат.

По ходатайству представителя ответчика была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на вопрос о выполнении подписи от имени ФИО16 расположенной в средней части 2-го листа договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в бланковой строке «Подпись» справа от печатной записи «Генеральный директор ФИО17 не представилось возможным в виду малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. При этом подпись от имени ФИО18, расположенная в нижней части 2-го листа договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в бланковой строке «Подпись» справа от печатной записи «Генеральный директор ФИО19», выполнена не самой ФИО20, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО21

Сомнений в научности и обоснованности заключения почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом с достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с подробным исследованием и сравнением со свободными образцами подписей ФИО22 и ФИО23, у суда не имеется. Заключение эксперта является ясным, понятным и не содержит каких-либо противоречий. При этом суд учитывает, что в судебном заседании по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО24, которая ответила на поставленные перед ней вопросы, по проведенной ею экспертизе, разъяснив все возникшие неясности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертным заключением по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, сделан однозначный вывод о том, что подпись в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит Генеральному директору ООО «СТРОЙМИР» ФИО25, что в силу требований ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации означает несоблюдение простой письменной формы данного договора, а потому не может быть принят судом в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что в подтверждение заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

На основании статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая требования иска, учитывая, что рассматриваемый договор займа не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, при этом стороной истца, в нарушении ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлена совокупность относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт наличия у ответчика заемных обязательств по договору займа перед ООО «Генеральная Компания «СтройМир», при этом сам по себе факт перечисления денежных средств со счета ООО «Генеральная Компания «СтройМир» на счет ответчика не может быть расценен судом как безусловное основание подтверждающее наличие долговых обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строймир» о взыскании суммы займа, процентов -отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 24.07.2017г.

Председательствующий судья: