Решение № 12-314/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 12-314/2018

№ 12-314/18 (публиковать)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 сентября 2018 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Владимирова А.А.,

при секретаре Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в отношении ФИО1 было вынесено постановление №, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выразившиеся в том, что <дата> в 16.40 час. на <адрес> г.Ижевска ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Трейлблейзер, гос.номер <данные скрыты> при повороте налево не уступил дорогу пешеходам переходящим дорогу по регулируемому пешеходному переходу и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой на постановление от <дата>, указал, что <дата> он управлял автомобилем Шевролет, гос.номер <данные скрыты>. Двигаясь по <адрес> при повороте направо на <адрес> он проезжал регулируемый пешеходный переход. Подъезжая к перекрестку, он убедился, что никаких пешеходов на проезжей части не было. Пешеход двигался по тротуару на расстоянии нескольких метров от дороги и не вступил на пешеходный переход, в связи с чем, он продолжил движение без остановки. Он изначально не был согласен с вменяемым ему правонарушением и просил инспектора ДПС остановить данного пешехода и взять с него объяснения, однако его требования были проигнорированы. Сотрудником ДПС не были учтены и приняты во внимание данные обстоятельства, не представлено никаких доказательств совершения им правонарушения. Свидетелями нарушения инспектор ДПС записал своих напарников, которые в этот момент находились в патрульном автомобиле и оформляли иных водителей, физически не могли видеть его маневр и нахождение пешехода вне обзора перекрестка. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении серии № от <дата> изменить, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно представленных суду материалов – протокола об административном правонарушении № от <дата>., схемы места совершения административного правонарушения от <дата>, постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> установлено, что <дата> в 16.40 час. на <адрес> г.Ижевска ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Трейлблейзер, гос.номер <данные скрыты> при повороте налево не уступил дорогу пешеходам переходящим дорогу по регулируемому пешеходному переходу.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п.14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Письменные материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченным на то лицом, последовательны, не противоречат друг другу и получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № от <дата>., постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

ФИО1 в жалобе указывает на то, что <дата> он управлял автомобилем Шевролет, гос.номер <данные скрыты>. Двигаясь по <адрес> при повороте направо на <адрес> он проезжал регулируемый пешеходный переход. Подъезжая к перекрестку, он убедился, что никаких пешеходов на проезжей части не было. Пешеход двигался по тротуару на расстоянии нескольких метров от дороги и не вступил на пешеходный переход, в связи с чем, он продолжил движение без остановки.Однако, обстоятельства происшествия и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, зафиксированы в протоколе и подтверждаются рапортом инспектора ДПС ФИО2 от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения от <дата> из которой следует, что пешеходы в момент проезда Лосевым С.О. пешеходного перехода находились на проезжей части. С данной схемой совершения административного правонарушения от <дата> ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем указано им лично, удостоверено его подписью., Кроме этого, сотрудники дорожной инспекции в момент выявления правонарушения находились при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в их объективности не имеется. Также суд отмечает, что допрос пешехода переходившего проезжую часть не является обязательным в силу закона. То обстоятельство, что свидетелями являлись сотрудниками ДПС, также не противоречит нормам действующего законодательства. Указание ФИО1 на то, что свидетели не могли видеть момент совершения правонарушения, является лишь его предположением и не может быть положен в основу решения суда. Таким образом, суду не представлено доводов, которые давали бы основание не доверять имеющимся в деле доказательствам. Представленных доказательств суд полагает достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Инспектором ДПС дана правильная квалификация действиям заявителя, как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. В то же время имеются основания для изменения постановления должностного лица. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). В нарушение требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении мотивы назначения ФИО1 административного наказания в виде максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.12.18 КоАП РФ, не приведены, обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность не установлены.С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, считаю необходимым назначенное ФИО1 наказание изменить, определив его в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. В остальной части оспариваемое постановление № от <дата> в отношении ФИО1 является законным и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ, изменить в части назначенного административного наказания, определить ФИО1 административное наказание по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.А. Владимирова