Решение № 2-1086/2021 2-1086/2021~М-5721/2020 М-5721/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-1086/2021

Гражданское дело № 2-1086/2021

66RS0006-01-2020-005507-07

Мотивированное заочное
решение суда изготовлено 19.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Декларант надежности и качества» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности вернуть уплаченную по договору сумму, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности вернуть уплаченную по договору сумму, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 27.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи оздоровительного комплекса < № >, согласно которому ответчик взял на себя обязательство предоставить клиенту оздоровительный комплекс, состоящий из массажного геля в количестве 2 штук и аренды (занятий) аппарата вибромассажного низкочастотного стимулятора. Количество занятий, предусмотренных договором, 120 штук. Стоимость 1 штуки геля составляет 5 800 рублей, стоимость одного занятия на стимуляторе составляет 726 руб. 68 коп. Итоговая стоимость оздоровительного комплекса должна составлять 104 601 руб., однако стоимость занятий на стимуляторе установлена ответчиком в размере 108 106 руб. 52 коп. и является завышенной. Итоговая стоимость договора, установленная ответчиком, составляет 125 506 руб. 52 коп. и также является завышенной. Для оплаты стоимости договора истцом был заключен кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 125 506 руб. 52 коп. ФИО1 посетила 8 занятий, после чего организация закрылась.

В исковом заявлении истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи < № > от 27.01.2020, заключенный между истцом и ответчиком, обязать ответчика вернуть уплаченную по договору сумму в размере 119 693 руб. 08 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что гель массажный в количестве трех штук был передан истцу, она посетила 8 занятий, после чего организация закрылась, денежные средства не возвращены.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание представителя также не направило, извещено надлежащим образом, в том числе, публично, посредством размещения сведений о движении дела на официальном сайте суда.

Третьим лицом представлен в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит учесть, что цена договора оплачена истцом с использованием кредитных денежных средств, в случае расторжения договора купли-продажи сумма кредита подлежит досрочному возврату банку на счет истца, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 40-43).

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи оздоровительного комплекса < № >, согласно которому ответчик взял на себя обязательство предоставить истцу оздоровительный комплекс, состоящий из массажного геля в количестве 3 штук и аренды (занятий) аппарата вибромассажного низкочастотного стимулятора марки RAPA (базовый сеанс 30 минут).

Количество занятий, предусмотренных договором, 120 штук.

Стоимость 1 штуки геля с учетом скидки 5 800 рублей, итого 17 400 рублей (5 800 x 3), стоимость одного занятия на стимуляторе с учетом скидки - 726 руб. 68 коп., итого должна составлять 87 201 руб. 60 коп. (726,68 x 120), в договоре указана стоимость - 108 106 руб. 52 коп.

Итоговая стоимость оздоровительного комплекса указана в договоре в размере 125 506 руб. 52 коп., при этом с учетом скидки должна составлять 104 601 руб. 60 коп.

По делу не оспаривается, что истцом для оплаты цены договора был заключен кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Из представленной выписки по счету следует, что в счет оплаты цены договора банком в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 124 307 руб. 52 коп.

В судебном заседании представителем истца подтверждено, доказательств обратного в деле не имеется, что истец посетила 8 занятий из 120, а также получила гель массажный в количестве трех штук, как это предусмотрено договором.

Из характера возникших между сторонами правоотношений следует, что между сторонами возникли правоотношения, как по купле-продаже, так и по оказанию услуг на возмездной основе, в связи с чем, применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на них распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком переданы истцу гель массажный в количестве трех штук, а также истец посетила 8 занятий из 120, обратного из материалов дела не следует.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости неполученных занятий, при этом оснований для взыскания стоимости геля в размере 17 400 рублей у суда не имеется, поскольку гель был получен истцом от ответчика, претензии к нему отсутствуют, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскиваются денежные средства в размере 101 094 руб. 08 коп., исходя из расчета: 124 307 руб. 52 коп. (общая сумма оплаченных по договору денежных средств) - 17 400 руб. (стоимость геля массажного в количестве трех штук) - 5 813 руб. 44 коп. (726,68 x 8) (стоимость полученных истцом занятий). Денежные средства подлежат взысканию в пользу истца путем перечисления на расчетный счет истца, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), учитывая, что деньги ответчику были перечислены банком на основании заключенного с истцом кредитного договора, при этом заключенный между сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, с учетом взысканных судом в пользу истца сумм размер штрафа составит 52 047 руб. 04 коп., исходя из расчета: 101 094,08 + 3 000 рублей = 104 094,08 x 50%.

Ходатайства о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлялось, оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, который сам по себе не является сложным, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (одно судебное заседание), принимая во внимание предоставленное суду право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма 70 000 рублей явно не соответствует требованиям разумности, с учетом изложенных обстоятельств требованиям разумности отвечает сумма 12 000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 84,46%, подлежит применению правило, предусмотренное ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 10 135 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 335 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи оздоровительного комплекса < № > от 27.01.2020, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Декларант надежности и качества».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декларант надежности и качества» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 101 094 руб. 08 коп. путем перечисления на расчетный счет истца, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декларант надежности и качества» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 52 047 руб. 04 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 135 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декларант надежности и качества» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 335 руб. 41 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шевелева