Решение № 2-2689/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2689/2019

Дело № 2-2689/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО1 ФИО18, Лысых ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с иском о взыскании солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 439 292 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 19 680 руб. с перерасчётом на день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 680 руб. с перерасчётом на день вынесения решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 987 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что при жизни его отец ФИО3 своё жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) 2008 году предоставил в постоянное пользование ему и его семье.

С момента заселения в указанную квартиру он начал ее благоустраивать, по истечении времени провёл капитальный ремонт спорной квартиры, затратив личные свои сбережения.

Согласно договору дарения от (дата) его отец ФИО3 при жизни подарил безвозмездно спорную квартиру ответчику ФИО4, о дарении он и другие члены семьи не знали.

В последующем собственником квартиры по адресу: (адрес) на основании договора купли - продажи от (дата) стала ФИО5

Истец обращался к ответчикам о выплате денежных средств как неосновательного обогащения за ремонт спорной квартиры, однако требование не исполнено до настоящего времени.

Истец ФИО2 в судебное заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. В удовлетворении требований просил отказать.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя. В удовлетворении требований просил отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. В удовлетворении требований просила отказать.

Третье лицо – ФИО8 в судебном заседании потдержала исковые требования.

Третье лицо - ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Согласно п.1 ст.971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с положениями ст.974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судом установлено, что ФИО4 на основании договора дарения квартиры от (дата). являлся собственником квартиры расположенной по адресу: (адрес). На основании договора купли-продажи от (дата) ФИО4 продал квартиру расположенную по адресу: (адрес), ФИО5 за 1 200 000 руб. Указанные сделки сторонами не оспорены.

ФИО2 зарегистрирован по адресу: (адрес).

Исходя из обстоятельств дела и представленных письменных документов, следует, что ФИО2 проживал в спорной квартире с мая 2008 по 2015 г.г. В период его проживания им в указанной квартире был произведен ремонт, который он оценивает с учётом приобретенной мебели в 439 292 руб.

Сторонами не оспаривается, что с 2016 по (дата) квартира по адресу: (адрес) сдавалась истцом в наём посторонним лицам.

Суд считает доказанным, что истцом проводился ремонт спорного жилого помещения, которое ему не принадлежало. При этом суду не представлено доказательств, что собственник ФИО3 просил ФИО2 о проведении ремонта и обещал возместить расходы. Следовательно, ремонт осуществлялся истцом на свой страх и риск в надежде в последующем получить право собственности на спорное жильё.

Истец был вселен в квартиру с согласия собственника, зарегистрирован в ней и проживал длительное время со своей семьей, поэтому установка пластиковых окон, замена системы отопления и всех дверей, установка межкомнатной арки, замена унитаза, раковины и ванны, создание двухуровневого потолка, поклейка обоев на кухне и в комнате, поклейка кафельной плитки в ванной комнате, ремонт полов в квартире, производились им с целью создания комфортных условий проживания для себя и своей семьи, они пользовались результатом своих ремонтных работ до выезда из квартиры; при этом собственник квартиры не давал своего согласия на указанные работы, не принимал на себя обязательства по возмещению истцу их стоимости.

Истец проживал в спорном жилом помещении без каких-либо оснований, но с согласия собственника на безвозмездной основе, следовательно, к данным правоотношениям применимы положения регулируемые нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном пользовании имуществом и, как следствие, п.3 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Стороной истца не представлено доказательств, что ответчик ФИО4 неосновательно обогатился (дата) в результате принятия в дар от отца квартиры по адресу: (адрес), при этом суд учитывает, что квартира передавалась собственником с произведёнными улучшениями и следами последующей эксплуатации. Ответчик ФИО5 приобрела квартиру на возмездной основе по цене согласованной сторонами и состояния жилья на момент продажи. При этом, истцом суду не доказано, что покупатель получил выгоду, то есть заплатил меньшую сумму благодаря улучшениям квартиры и имеющимся предметам обстановки в помещении.

Истец указывает, что неосновательное обогащение ответчиками произошло также за счёт приобретения им стенки за 22 253 руб., евродивана стоимостью 15 000 руб., встроенного кухонного гарнитура – 30 000 руб., фильтра для очистки воды «Акварель», - 2 500 руб., радиаторной батареи – 2 600 руб., межкомнатной двери в зал – 3 000 руб., межкомнатной двери-купе, - 6 000 руб., входной двери – 35 000 руб., решётки металлической на окна – 20 000 руб., раковины с подставкой – 4 000 руб., унитаза – 5 000 руб. и гидромассажной ванны – 26 690 руб., которые на момент дарения оставались в квартире.

Суд на основании п.3 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации считает неотделимыми улучшениями арендованного имущества: фильтр для очистки воды «Акварель», радиаторную батарею, межкомнатную дверь в зал, межкомнатную дверь-купе, входную дверь, решётки металлические на окна, раковину с подставкой, унитаз и гидромассажную ванну, стоимость, которых возмещению не подлежит.

Из объяснений ответчика ФИО4 и его свидетеля ФИО10 следует, что истцу предлагалось, начиная с октября 2017 г. освободить квартиру по адресу: (адрес), забрав своё имущество, после чего были вывезены стиральная машина, газовая плита, зеркало и личные вещи. От евродивана ФИО2 в устной форме отказался, так как последний был погрызен и поцарапана обивка собакой, а также источал неприятный запах испражнений. Указанное обстоятельство подтверждается фотографиями. В этой связи суд считает, что неосновательного обогащения со стороны ответчиков не произошло, поскольку через 3 дня указанный предмет мебели был утилизирован, как утративший свои потребительские свойства. Стороной истца в свою очередь не представлено доказательств, что евродиван имел ценность на момент дарения квартиры (дата) Также ФИО2 не доказано вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, что ему помешало вывезти мебель со спорной квартиры.

Причисление стенки стоимостью 22 253 руб. как неосновательного обогащения ответчиками суд считает неправомерным, так как из представленного бланка-заказа № от (дата) следует, что заказчиком являлась ФИО11 При этом истцом не доказано, что полная оплата произведена им.

Что касается отнесения стоимости кухонного гарнитура к неосновательному обогащению ответчиков, то суд считает данное требование неправомерным, поскольку ФИО2 не доказал, что именно он понёс расходы на изготовление гарнитура. Также судом установлено, что указанный предмет обстановки ни в договоре дарения от (дата), ни в договоре купли-продажи от (дата) в качестве предмета договора не указан.

Из объяснений ответчиков и их свидетелей следует, что кухонный гарнитур в настоящий момент находится по адресу: (адрес), истцу неоднократно предлагалось вывезти его, однако он отказался это делать сославшись на отсутствие места для его хранения и индивидуальности компоновки гарнитура с учётом конкретной квартиры, тем самым согласившись его неотделимостью. Следовательно, указанное улучшение квартиры не относится к неосновательному обогащению.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования ФИО2 к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в размере 439 292 руб., следует отказать.

Поскольку требования процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 19 680 руб. с перерасчётом на день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 680 руб. с перерасчётом на день вынесения решения являются производными от предыдущего требования, то в их удовлетворении также суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объёме, то расходы по возмещению оплаты госпошлины ему не присуждаются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к ФИО1 ФИО21, Лысых ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков