Решение № 2-793/2020 2-793/2020~М-478/2020 М-478/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-793/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2020 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее ООО «РУСФИНАНС БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита № заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 290.392 рубля 96 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «РУСФИНАНС БАНК».

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на копии документа, устанавливающего задолженность ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274.863 рубля 31 копейка, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4.100 рублей 00 копеек.

В настоящее время задолженность ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 272 863 рубля 31 копейку.

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 189.666 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на положения ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ, истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

На основании изложенного, ссылаясь и цитируя положения ст.ст. 334, 340, 348-350 ГК РФ, ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели <данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 189.666 рублей 00 копеек, исходя из отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.000 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера.

Представитель истца – ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель банка по доверенности ФИО2 в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу, конверты с судебными извещениями возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а п. 1 ст. 809 ГК РФ - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 290.392 рубля 96 копеек на срок 48 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 20,9% годовых с условием внесения ежемесячного платежа в размере 8.980 рублей не позднее даты, обозначенной в графике платежей.

Потребительский кредит предоставлен ответчику ФИО1 на приобретение автотранспортного средства – автомобиля модели <данные изъяты>

Пунктом 23 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО совершена исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» неуплаченной в срок задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278.963 рубля 31 копейку, в том числе: текущий долг по кредиту – 227.030 рублей 18 копеек, просроченный кредит – 32.489 рублей 62 копейки, просроченные проценты, предусмотренные договором – 15.343 рубля 51 копейку, уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги – 4.100 рублей 00 копеек.

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

Наличие задолженности по договору потребительского кредита, факт невнесения платежей в соответствии с условиями данного кредитного договора ответчиком не оспаривались.

Для обеспечения исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №-фз принадлежащего ответчику транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>

Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 360.000 рублей (л.д. 15).

По сведениям УМВД России по Тульской области данное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из выписки по лицевому счету следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору не вносились, ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2.000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору не вносились.

Исполнительной надписью нотариуса сумма задолженности в размере 278.963 рубля 31 копейка взыскана с ответчика в пользу истца.

К моменту рассмотрения судом дела задолженность не погашена.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а потому имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащий ответчику ФИО1 автомобиль модели <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2.1 договора залога № оценка предмета залога определена сторонами в 360.000 рублей.

На основании п. 5.5.4 договора залога имущества №, первоначальная продажная цена заложенного товара равна его залоговой стоимости устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

По заданию истца независимым оценщиком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был произведен отчет об оценки стоимости автомобиля «<данные изъяты>

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 189.666 рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из указанного, порядок реализации заложенного движимого имущества должен определяться с учетом действующего на момент разрешения спора законодательства.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества. Какое-либо снижение начальной продажной цены по сравнению с рыночной оценкой имущества законом также не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу данного положения Закона обращение взыскания в судебном порядке на заложенное движимое имущество предполагает его последующую оценку в рамках исполнительного производства.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Однако данный пункт также допускает отступление от согласованной сторонами стоимости предмета залога при обращении на него взыскания на основании решения суда.

Принимая во внимание, что автомобиль, являющийся предметом залога, после его передачи в залог эксплуатировался, с этого момента (май 2018 года) прошло значительное время, при этом фактическая реализация автомобиля также может состояться с задержкой, суд полагает, что для обеспечения интересов, как залогодержателя, так и собственника автомобиля ФИО1 вопрос об установлении начальной продажной цены подлежит разрешению на стадии исполнительного производства в порядке ст. 85 и ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом постановленное решение не обязывает пристава установить продажную цену в соответствии с определенной в договоре залога или в договоре купли-продажи автомобиля. Определение продажной цены осуществляется приставом на основании результатов организованной оценки предмета залога квалифицированным специалистом. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, стороны не лишены возможности организации независимой оценки и представления ее результатов судебному приставу-исполнителю.

На основании изложенного требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля модели <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели «<данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену автомобиля модели <данные изъяты>, путем установления судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2020 года.

Председательствующий Ю.В. Голубева