Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 10-4/2020

Мировой судья

Р.В. Карташова Дело № 10-4/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Шахтинский 04 февраля 2020 года

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коликова Ю.Ю., при секретаре Ярославцевой И.В., с участием помощника Каменского городского прокурора Никитенко А.Ю., осужденного Дымченко В.О. и его защитника адвоката Иванковой И.С., представившего ордер № 17137, рассмотрел в открытом судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дымченко В.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от 14 ноября 2019 года, которым:

Дымченко Вячеслав Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, неработающий, военнообязанный, имеющий среднее образование, холостой, судимый:

-25.01.2013 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 05.06.2013 года с учетом постановления суда кассационной инстанции Президиума Ростовского областного суда от 05.06.2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 21.03.2017 года освобожден по отбытию наказания,

признан виновным и осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Выслушав осужденного, его защитника и помощника прокурора, а также проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Дымченко В.О. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением в качестве оружия электрошокера при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный, считая приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и несправедливым, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит указанный приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование указал, что рассмотрение дела в суде проведено с нарушением уголовно- процессуального законодательства РФ, а именно, рассмотрение дела проведено до уведомления его за пять суток до начала судебного заседания. Потерпевший в судебном заседании не участвовал, хотя подсудимый возражал против рассмотрения дела без участия потерпевшего. Кроме того, судьей назначено наказание без применения положений ст. 73 УК РФ, в то время как прокурор просил назначить наказание в виде лишения свободы условно.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с истечением срока давности.

В судебном заседании осужденный и его защитник апелляционную жалобу поддержали просили прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Помощник прокурора полагал, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, однако приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Существенного нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и права на защиту, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

О судебном заседании, назначенном на 12 февраля 2019 года подсудимый не уведомлен в соответствии с ч. 4. ст. 231 УПК РФ, так как уклонился от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

Подсудимый на стадии предварительного расследования и в судебном заседании заявил ходатайство о постановлении приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом мировой судья удостоверился в соблюдении сторонами условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствии потерпевшего в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, так как последним об этом было заявлено ходатайство.

Наказание, назначенное мировым судьей является справедливым и соразмерным тяжести содеянного. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного.

Вместе с тем, согласно приговору Дымченко В.О. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Сведения об уклонении Дымченко В.О. от следствия и суда отсутствуют.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговорили иное решение суда первой инстанции, и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

По смыслу данного закона, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело или уголовное преследование.

В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В остальных случаях истечения на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сроков давности уголовного преследования суд второй инстанции в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 302 УПК РФ, освобождает осужденного от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Срок давности уголовного преследования в отношении Дымченко В.О. за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, истек 01.01.2020 года, уже после постановления в отношении него обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 391 УПК РФ в случае обжалования в апелляционном порядке приговор суда вступает в законную силу в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления.

Следовательно, приговор суда в отношении Дымченко В.О. должен вступить в законную силу в день вынесения данного апелляционного постановления.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно пункту 25 вышеуказанного Постановления, в случае если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Таким образом, установив, что сроки давности привлечения Дымченко В.О. к уголовной ответственности истекли, а сам Дымченко В.О. не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, суд апелляционной инстанции полагает производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от 14 ноября 2019 года – отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - прекратить

Признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ