Решение № 12-13/2026 12-223/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 12-13/2026

Дело № 12-13/2026

УИД: 34RS0004-01-2025-005961-19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 ФИО9., его защитника по ордеру ФИО1,

05 февраля 2026 года в <адрес>, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 ФИО7 по ордеру ФИО1 на постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности в отношении ФИО2 ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ Кузин ФИО10. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ФИО2 ФИО11. по ордеру ФИО1 обратилась в суд с жалобой на него. Оспаривая законность и обоснованность принятого постановления, указав, что Кузин ФИО12. является родителем ребенка-инвалида, транспортное средство марки «Крайслер Вояжер» государственный регистрационный номер <***> регион внесено в реестр транспортных средств перевозящих инвалидов, указанные данные внесены в систему СФР. Также указав, что на придомовой территории многоквартирного дома отсутствуют парковочные места для инвалидов. Кузин ФИО13. осуществил парковку в указанном месте, вблизи от места жительства, так как ему необходимо было забрать ребенка-инвалида из дома и отвезти в поликлинику. Кроме того, на фотографии установленного правонарушения не указана дата, время фотосьемки, в связи с чем невозможно установить место. Просит постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель Кузин ФИО14. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, не оспаривал, что автомобиль принадлежит ему и на парковку в месте, указанном в обжалуемом постановлении поставил он, при этом пояснив, что данная парковка осуществлена по необходимости, так как у него ребенок является инвалидом, а так как ширина внутриквартальных дорог не позволяет припарковать автомобиль на обочине, в то время, когда он забирает ребенка из дома, чтоб отвезти в поликлинику или на занятия. Указал, что ранее не привлекался к административной ответственности, данное правонарушение совершено впервые, в связи с чем просил заменить назначенный штраф на предупреждение.

Защитник ФИО2 ФИО15. по ордеру ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ отменить производство по делу прекратить.

Представитель территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город – герой Волгоград ФИО3, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании возражал по доводам жалобы, просил постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьёй ст.8.<адрес> об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий муниципальных образований (кроме случаев нарушений экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации), если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1-8.6, 8.7.1-8.9, 8.10-8.13, 8.15, 8.15.1, 8.18 настоящего Кодекса, или под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила благоустройства, Правила).

В соответствии с п. 1.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091, настоящие Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Исходя из п. 1.3 названных Правил, придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

По смыслу п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, на придомовых территориях запрещается:

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утв. решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091 наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ членом территориальной административной комиссии <адрес> ФИО3 в отношении ФИО2 ФИО16. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 8.<адрес> об административной ответственности, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 32 мин. в ходе проведения рейдовых мероприятий выявлен факт стоянки автомобиля «Крайслер», зеленого цвета, государственный регистрационный номер № регион у <адрес> в <адрес> на участке без твердого покрытия, чем нарушены требования п. п. ДД.ММ.ГГГГ.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальной административной комиссией <адрес> городского округа город – герой Волгоград в отношении ФИО2 ФИО17. вынесено постановление № № о назначении наказания по делу об административном правонарушении за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091, в соответствии с которым Кузин ФИО18. признан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по ст. 8.<адрес> об административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В качестве доказательств виновности ФИО2 ФИО19. в совершении административного правонарушения в материалах дела представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления почтовых отправлений; карточка учета транспортного средства; фотоматериал.

Исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены в основу вынесенного постановления, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные в деле доказательства в виде фотоматериала соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № №. Фотоаппарат не является специальным техническим средством, требования к которому установлены ст. 26.8 КоАП РФ. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности фотоматериалов, а также их относимости к событию правонарушения, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, административный орган правомерно признал ФИО2 ФИО20. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО2 ФИО21. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 8.<адрес> об административной ответственности, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления коллегиального органа, нарушение принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 ФИО22. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «<адрес> об административной ответственности», вынесено с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем судья считает, что имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Часть 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусматривает замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в отношении лиц являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Кузин ФИО23. является родителем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая согласно справки МСЭ-2025 № является инвалидом с детства, а также, что автомобиль марки «Крайслер Вояжер» государственный регистрационный номер № регион внесен в реестр транспортных средств перевозящих инвалидов.

Принимая во внимание изложенное, наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, с учетом, что правонарушение ФИО2 ФИО24. совершено впервые, является родителем ребенка инвалида с детства, требующего специальный уход, согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ, судья считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО2 ФИО25 по ордеру ФИО1 на постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности в отношении ФИО2 ФИО26 - удовлетворить.

Постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности в отношении ФИО2 ФИО28 изменить в части назначенного административного наказания, назначив Кузину ФИО27 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности в отношении ФИО2 ФИО29 - оставить без изменения

Решение судьи может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Н.Г.Рудкова