Решение № 2-976/2017 2-976/2017~М-764/2017 М-764/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-976/2017

Дело № 2-976/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курицына <данные изъяты> к Матушкиной <данные изъяты> о признании постройки самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, мотивирует свои требования тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежало <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес>. <данные изъяты> долей спорного жилого дома ФИО1 принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома за истцом зарегистрировано в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством. Совладельцем спорного жилого дома является ответчик ФИО3, которой принадлежит <данные изъяты> долей указанного дома.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел указанного жилого дома.

Ответчик ФИО3 в период, когда домовладение находилось в долевой собственности сторон, самовольно без разрешения истца и необходимых разрешительных документов возвела нежилое строение (баню).

Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка ответчику не принадлежит. Из технического паспорта на домовладение следует, что разрешение на строительство бани отсутствует. ФИО3 администрацией Каширского района Московской области было выдано предписание о прекращении строительства с последующим сносом бани (хоз. постройки). Однако, ФИО3 не выполнила этого предписания. Таким образом, проверкой было установлено, что ответчик ведет самовольное строительство.

Самовольная постройка нарушает права истца и членов его семьи, поскольку расположена близко к его части дома, когда баня топится, идет сильный дым в окна истца. От дыма, идущего из трубы бани, задыхается истец и его супруга, истец страдает хроническим бронхитом.

На основании изложенного, истец просит признать постройку (баню) по <адрес>, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером № – самовольной; возложить на ФИО3 обязанность снести указанную самовольную постройку в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании определения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Кашира Московской области.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Истец пояснил, что в исковом заявлении допущена описка в размере принадлежавшей ему доли жилого дома. На самом деле ему принадлежало <данные изъяты> долей спорного жилого дома. Баня находится со стороны принадлежащей ему части дома.

Ответчик ФИО3 и представитель 3-го лица администрации городского округа Кашира Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Интересы ответчика в судебном заседании представляла по доверенности ФИО4

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчику по праву общей долевой собственности принадлежало <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>. Решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ общедолевая собственность на дом была прекращена и за ответчиком признано право собственности на часть жилого дома. Строительство бани началось в ДД.ММ.ГГГГ., однако ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы Каширского района № ФИО3 были предоставлены два земельных участка, площадью 707 кв.м. в собственность и 225 кв.м. в общедолевую собственность, границы которых были установлены. Право собственности на земельный участок ответчиком было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, поэтому согласие истца на строительство бани ФИО3 брать не должна была.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является наследником к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 состоящего из 1/2 доли жилого дома, находящегося в <адрес>, принадлежащего наследодателю согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом состоит из бревенчатого строения общеполезной площадью 73 кв.м., в том числе жилой 58,2 кв.м., трех сараев, одного сарая с подвалом, одного сооружения, расположенный на земельном участке размером 1492 кв.м. Данное свидетельство зарегистрировано в Каширском БТИ в установленном законом порядке.

Решением Народного суда Московской области г. Каширы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ФИО12 к ФИО1 о разделе дома и об определении порядка пользования земельным участком. Жилой <адрес> разделен. ФИО13 на праве личной собственности выделено <данные изъяты> части указанного дома, в том числе <данные изъяты> доли жилого дома полезной площадью 41,7 кв.м., веранда тесовая площадью 4 кв.м., сарай бревенчатый площадью 7 кв.м., сарай дощатый площадью 11,8 кв.м., забор. ФИО16 на праве личной собственности выделено <данные изъяты> части спорного дома, в том числе: <данные изъяты> Кроме того, на стороны возложено произвести переоборудование дома по разделу. Также определен порядок пользования земельным участком в соответствии с долями, выделив в пользование ФИО14 земельный участок площадью 634 кв.м., в пользование ФИО17 – 484 кв.м., оставив в общем пользовании двор площадью 218 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО3 заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности. Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом по адресу: <адрес>, произведен реальный раздел указанного жилого дома. За ФИО1 и ФИО3 признано право собственности на части жилого дома.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка. Указанным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены границы земельного участка площадью 1519 кв.м., находящегося на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, в координатах, установленных судом.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 1519 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования не указан, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

Техническим паспортом на жилой дом по адресу: <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается возведение строения (бани) лит. Г6, разрешение на которое не предъявлено.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для подтверждения доводов истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы <данные изъяты>

По искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Возведенная ответчиком постройка не может быть признана нарушающей п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку на момент возведения постройки указанная норма не действовала, и на ФИО3 не могла быть возложена обязанность по ее соблюдению.

По смыслу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пп. 3, 4 п. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе, категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок; вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № не установлен, то суд не может прийти к выводу, что возведенная ответчицей постройка (баня) возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Также, одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение без получения на это необходимых разрешений.

Необходимость получения разрешения на строительство объектов недвижимости была предусмотрена Градостроительным кодексом РФ от 7 мая 1998 г. N 73-ФЗ, действовавшем на момент возведения бани (согласно заключению эксперта год возведения ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 62 ГрК РФ от 1998г. разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Ответчик ФИО3 разрешение на строительство бани не получала.

Кроме того, на момент возведения постройки домовладение по адресу: <адрес>, находилось в долевой собственности истца и ответчика. При данных обстоятельствах, ФИО3 обязана была согласовывать строительство бани с ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемая пристройка относится к объекту самовольного строительства, и удовлетворяет иск в этой части.

Норму ст. 304 ГК РФ следует понимать, как право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, подлежащего защите, то есть права, сформулированного в конкретной правовой норме.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Суд отмечает, что доводы истца о нарушении его прав самовольной постройкой опровергаются заключением строительно-технической экспертизы.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение строительно-технической экспертизы, так как оно соответствует требованиям законодательства, и подтверждается материалами дела. Заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку права истца возведенной ответчиком постройкой не нарушаются, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Курицына <данные изъяты> к Матушкиной <данные изъяты> о признании постройки самовольной постройкой и сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Признать баню, возведенную Матушкиной <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

В части иска Курицына <данные изъяты> к Матушкиной <данные изъяты> о сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева