Решение № 2-1677/2019 2-1677/2019~М-1319/2019 М-1319/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1677/2019

Гражданское дело № 2-1677/2019

74RS0030-01-2019-001776-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск

Челябинской области 19 августа 2019 года

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.07.2018, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что стороны заключили кредитный договор № от 06.07.2018, на основании которого заемщику выдан кредит в размере 1085799 руб. сроком на 84 месяца и уплатой за пользование кредитом процентов в размере 18,2 % годовых. Обеспечением исполнения обязательства заемщиком по договору является автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, 2018 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства с 07.02.2019 не выполнял, не вносил денежные средства в счет погашения задолженности, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 1 190 454,80 руб., из которых 1046196,30 руб. - просроченная ссуда, 76893,33 руб. - просроченные проценты, 1103,28 руб. - проценты по просроченной ссуде, 65064,92 руб. - неустойка по договору, 1196,97 руб. - неустойка за просроченную ссуду, которую Банк просит взыскать с ФИО1, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 838829 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией, в суд вернулся конверт с указанием на истечение срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан предоставить каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 06.07.2018, заключенному в виде акцептованного заявления оферты, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, последнему предоставлен кредит в сумме 1 085 799 руб. сроком на 84 месяцев под 18,2 % годовых, с ежемесячным размером платежа 22 957,81 руб.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты> 2018 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, кузов №, паспорт транспортного средства №, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи № от 06 июля 2019 года у ООО

Из п. 12 индивидуальных условий следует, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, в соответствии с положениями п.21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Факт заключения кредитного договора и перечисления денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской по счету, согласно которой на счет ответчика 06.07.2018 года поступила сумма 1 085 799 руб.

Ответчик ФИО1 до января 2019 года вносил ежемесячные платежи, однако, с февраля 2019 года платежи поступать перестали, последний платеж был осуществлен 06.02.2019 года в размере 253,14 руб., в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.06.2019 составляет: 1 190 454,80 руб., из которых 1 046 196,30 руб. - просроченная ссуда, 76893,33 руб. - просроченные проценты, 1103,28 руб. - проценты по просроченной ссуде, 65064,92 руб. - неустойка по ссудному договору, 1196,97 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

Расчет задолженности произведен в соответствии с обязательствами заемщика, предусмотренными кредитным договором. Математическая правильность расчета судом проверена, ответчиком иного расчета не представлено.

В силу п. 14 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита ответчик ознакомился с Общими условиями Договора потребительского кредита, согласен с ними и обязался неукоснительно их соблюдать, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Заемщиком ФИО1 условия кредитного договора по своевременному внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не выполняются, из выписки по счету заемщика, расчета задолженности следует, что ответчик нарушает свои обязательства по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что заемщик по своему усмотрению и волеизъявлению согласился на заключение кредитного договора с Банком, при несогласии с условиями договора не был лишен возможности не заключать договор, реализовав свои права обращением в иной банк или кредитную организацию. Ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого кредитного договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Требования истца основаны на нормах гражданского законодательства РФ, предусмотренных ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Каких-либо доводов об уважительности причин, свидетельствующих о невозможности взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истец также просит взыскать неустойку по договору в размере 65 064,92 руб., неустойку за просроченную ссуду в размере 1 196,97 руб.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 333 ГК РФ, взыскиваемая с ответчика ФИО1 сумма неустойки по договору в размере 65 064,92 руб., неустойки за просроченную ссуду в размере 1 196,97 руб., а всего 66 261,89 руб., подлежит снижению до 30 000 руб., полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям, допущенным ответчиком в части нарушений условий договора.

Суд, проверив расчеты истца и согласившись с ними, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика ФИО1 просроченной ссуды в размере 1046196,30 руб., просроченных процентов в размере 76893,33 руб., процентов по просроченной ссуде в размере 1103,28 руб., неустойки в размере 30 000 руб.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, цвет черный, 2018 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства. Исходя из расчета задолженности, в течение действия кредитного договора заемщик нарушал сроки и размер внесения платежей более трех раз, периоды просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляют более трех месяцев, поскольку, последний платеж осуществлен не в полном объёме в феврале 2019 года. До подачи иска в суд ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринимал. До настоящего времени задолженность по договору в полном объеме не погашена.

Таким образом, период просрочки исполнения кредитного договора, обеспеченного залогом транспортного средства, составляет более трех месяцев в течение двенадцати месяцев. Поскольку совокупность условий указанных в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания нарушения крайне незначительным отсутствует, у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, 2018 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортных средств, представленной на запрос суда РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, цвет черный, 2018 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, является ФИО1

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

Вопросы, связанные с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества решаются в рамках возбужденного исполнительного производства, с учетом положений Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

Статьи 250, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

Учитывая, что имеются основания для досрочного взыскания суммы долга, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, при этом, вопрос об установлении начальной стоимости полагает необходимым оставить на разрешение в рамках возбужденного исполнительного производства, с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально взысканной сумме в размере 20 152,27 руб. (без учета ст. 333 ГК РФ), указанные расходы подтверждены платежным поручением № от 18.06.2019.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 06.07.2018 по состоянию на 18.06.2019 в сумме 1 154 192 руб. 91 коп., в том числе: просроченной ссуды в размере 1 046 196 руб. 30 коп., просроченных процентов в размере 76 893 руб.33 коп., процентов по просроченной ссуде в размере 1 103 руб. 28 коп., неустойки в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 152,27 руб., а всего взыскать 1 174 345 (Один миллион сто семьдесят четыре тысячи триста сорок пять) рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, цвет черный, 2018 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 августа 2019 года.

Председательствующий: