Решение № 2А-449/2024 2А-449/2024~М-396/2024 М-396/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2А-449/2024

Дело № 2а-449/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермского края 11 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Таипова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Дильмухаметовой Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к ФИО1 ФИО8 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (далее - ООО ПКО «Бэтта») обратилось в суд с административным иском к ФИО1 ФИО9 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России».

На основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «Бэтта» заключен договору уступки прав (требований) № №. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «Бэтта».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта»

Административный ответчик в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность не погасил, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил. Поэтому возникла необходимость принудительного исполнения, в том числе путем установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Просят установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 ФИО4 для исполнения обязательств по исполнительному производству №.

Административный истец - представители ООО ПКО «Бэтта» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя, на заявленных требованиях настаивают (л. д. 29).

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу места жительства и регистрации, согласно отчету об отслеживании почтового отправления имеется отметка о неудачной попытке вручения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Заинтересованное лицо – представители ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования поддерживают.

Изучив представленные письменные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 ФИО11 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 ФИО12 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № в размере 195722 рублей, а также процентов в размере 29633,45 рублей и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2300 рублей (л.д. 25).

Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Бэтта» (л.д.4-18), которое ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на ООО ПКО «Бэтта» (л. д. 19).

На основании заявления ООО ПКО «Бэтта» при предъявлении исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 227656,39 рублей в пользу ООО ПКО «Бэтта», был предоставлен срок для добровольного исполнения требования (л.д. 41-42,43,81).

Уведомление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № с должника ФИО1 производится удержание в пользу взыскателя ООО ПКО «Бэтта» (л.д. 35-36).

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № остаток долга ФИО1 перед ООО ПКО «Бэтта» составляет 203969,86 рублей (л.д. 33).

Документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, суду не представлено.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч.2 ст.27).

В то же время в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации данное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.11.2017 года), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, следующих требований: п.3 иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, что ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, свои обязанности по уплате задолженности своевременно и в полном объеме не исполнил.

Учитывая длительность неисполнения должником ФИО1 требований исполнительного документа, размер имеющейся задолженности, отсутствие сведений об уважительности неисполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что должник без уважительных причин уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, что является основанием для установления в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения требований по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к ФИО1 ФИО14 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 ФИО17 задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» на общую сумму 203969,86 рублей.

Копию решения направить в Управление федеральной миграционной службы по Пермскому краю, Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Э.Р. Таипов

Копия верна:

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле №2а-449/2024