Апелляционное определение № 02-5368/2024 33-59602/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-5368/2024

УИД: 14RS0035-01-2019-005623-85

Судья фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-5368/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-59602/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Зюзинского районного суда адрес от 13.08.2024, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к ФИО2 и ФИО3 фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 26 апреля 2013 года между адрес и ФИО2 кредитный договор <***>.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные) и Эюбова фио (паспортные данные) в пользу акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 26.04.2013 за период с 02.04.2016 по 28.12.2018 в размере сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма, всего сумма

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, 2013 г.выпуска, коричневого цвета, VIN VIN-код, номер кузова WAUZZZ8TXDA055617, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском, просит расторгнуть заключенный 26.04.2013 между ПАО МОСОБЛБАНК и фио, изменившей фамилию на фио, кредитный договор <***>; взыскать солидарно с фио и ФИО3 задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.12.2018 в размере сумма, из которых: основной долг – сумма, проценты – сумма, а также расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля, 2013 г.выпуска, VIN VIN-код.

В обоснование иска адрес указало, что 26.04.2013 между АКБ «Мособланк» (ОАО), правопреемником которого является адрес, и фио заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил фио денежные средства в размере сумма на приобретение автомобиля, а ответчик обязалась возвратить кредит, уплатив также проценты за пользование ним в размере 15,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: 26.04.2013 с ФИО3 договор поручительства №75780, а также 26.04.2013 договор залога транспортного средства <***>-З. Банк взятые на себя обязательства исполнил, предоставив фио денежные средства в размере сумма 25.12.2013 ОАО АКБ МОСОБЛБАНК и ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» заключили договор уступки прав требования, по которому истец передал права требования по кредитному договору ООО «Инвестиционный Республиканский Банк». 20.07.2016 ООО «Финанс Банк Бизнес» и истец заключили договор уступки прав требования, согласно которому права требования по заключенному с фио кредитному договору были переданы истцу. Ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнила, у нее образовалась задолженность.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 29.10.2019 в удовлетворении исковых требований адрес было отказано.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023, решение Зюзинского районного суда адрес отменено, дело направлено в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебное заседание явился, против иска возражал, указав, что истцом не представлены доказательства того, что на момент заключения между ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» и адрес 20.07.2016 цедент ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» являлся надлежащим кредитором по требованию, отсутствуют доказательства перехода прав требования к данному обществу, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 26.04.2013 между АКБ «Мособланк» (ОАО), правопреемником которого является адрес, и фио заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил фио денежные средства в размере сумма на приобретение автомобиля, а ответчик обязалась возвратить кредит в срок до 26.04.2018, уплатив также проценты за пользование ним в размере 15,5% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере сумма В свою очередь ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, 26.04.2013 приобрела транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, 2013 г.выпуска, VIN VIN-код (том 1, л.д.47-51, 52, 53, 54, 55). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто. В соответствии с п.2.5 договора погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита (далее – дата ежемесячного платежа) в следующем порядке: заемщик, не позднее даты ежемесячного платежа, обязан обеспечить на Счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (графиком погашения кредита). При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по настоящему договору (кредит, проценты) является фиксированной, равной сумма, и изменению не подлежит за исключением случаев, указанных в п.4.2.8. настоящего договора (п.2.5.1 договора). 26.04.2013 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО3 был заключен договор поручительства <***>, в силу которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в полном объеме обязательств заемщика. Также во исполнение условий кредитного договора 26.04.2013 фио и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО заключили договор залога транспортного средства <***>-З, по условиям которого фио передала в залог банку транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, 2013 г. выпуска, VIN VIN-код. Как следует из выписки по счету, последний платеж ответчиком ФИО2 произведен 20.10.2014. Согласно расчету истца по состоянию на 28.12.2018 у ответчика ФИО2 образовалась задолженность в размере сумма, из которых: основной долг – сумма, проценты – сумма Данный расчет ответчиками не опровергнут, проверен судом и признается арифметически верным. Доказательства об уплате задолженности в полном размере либо в части ответчиками суду не представлены. В то же время при определении размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности суд учел заявленное ответчиком фио(фио) Н.А. ходатайство о применении срока исковой давности и приходит к следующему. С настоящим иском в суд истец обратился посредством почтовой связи 02.04.2019 (том 1, л.д.107), указанный истцом в иске размер задолженности образовался у ответчика за период с 31.07.2015 по 28.12.2018, требование о досрочном погашении было направлено банком в адрес ответчика ФИО2 22.05.2018, по истечении срока действия кредитного договора, сроком исполнения в течение 30 дней. Требование ответчиком не исполнено. Следовательно, при указанных обстоятельствах к платежам, которые должны были быть произведены ответчиком в срок до 02.04.2016 подлежит применению срок исковой давности. Таким образом, с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность за период с 02.04.2016 по 28.12.2018 согласно произведенному истцом расчету, который ответчиками не опровергнут, проверен судом и признается арифметически верным, в размере основного долга в сумме сумма, процентов за пользование кредитом – сумма, всего сумма В свою очередь по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество срок исковой давности не истек в связи с тем, что по данному требованию срок исковой давности начал течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать. Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек не ранее 26.04.2018, то именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с истечением установленного законом тридцатидневного срока для направления ответчиком ответа кредитору у истца возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении договора.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков внесения и размера ежемесячных платежей по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора.

Согласно заключенному 26.04.2013 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и фио (фио) Н.А. договору залога транспортного средства в целях надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик ФИО2 предоставила истцу в залог транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, 2013 г.выпуска, VIN VIN-код.

В соответствии со ст.334 ГК РФ истец имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обеспеченное залогом обязательство, с учетом стоимости заложенного имущества, суд нашел подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору потребительского займа путем реализации с публичных торгов.

В свою очередь доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом не представлены доказательства того, что на момент заключения между ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» и адрес 20.07.2016 цедент ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» являлся надлежащим кредитором по требованию, отсутствуют доказательства перехода прав требования к данному обществу, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и основанием для отказа в иске обоснованно не явились

25.12.2013 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в соответствии с договором № 3А-У/2013 уступки прав требования (цессии) уступило свое право требования к фио «Инвестиционный Республиканский Банк» (ООО) (том 1, л.д.26-27 оборот, 28-32), которое 02.04.2014 в соответствии с договором № 8 уступки прав требования (цессии) переуступило данное право требования КБ «Финанс Бизнес Банк» (ООО).

20.07.2016 ПАО МОСОБЛБАНК согласно договору № 23 обратного выкупа прав требования (цессии) выкупило обратно право требование к ФИО2 (фио).

Указанные договоры цессии недействительными не признаны, не расторгнуты. Основания сомневаться в их исполнении заключившими их лицами у суда отсутствуют. При этом согласно условиям заключенных договоров право требования к фио перешло КБ «Финанс Бизнес Банк» (ООО) в момент подписания акта приема-передачи уступаемых прав (п.1.4 договора № 8 от 02.04.2014), к ПАО МОСОБЛБАНК в дату подписания договора (п.1.4 договора № 23 от 20.07.2016).

Кроме того, с ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ взысканы солидарно в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по уплаченной последним при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений о сроке исковой давности признаются судебной коллегией несостоятельными, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам, основанными на неверном понимании норм материального права. Как верно установлено судом первой инстанции с настоящим иском в суд истец обратился посредством почтовой связи 02.04.2019 (том 1, л.д.107), указанный истцом в иске размер задолженности образовался у ответчика за период с 31.07.2015 по 28.12.2018, срок возврата определен кредитным договором до 26.04.2018 требование о досрочном погашении было направлено банком в адрес ответчика ФИО2 22.05.2018, по истечении срока действия кредитного договора, сроком исполнения в течение 30 дней. Требование ответчиком не исполнено. Также несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, поскольку задолженность стороной ответчика не оплачена, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обращении взыскания на предмет залога. Вопреки доводам апелляционной жалобы, 20.07.2016 ПАО МОСОБЛБАНК согласно договору № 23 обратного выкупа прав требования (цессии) выкупило обратно право требование к ФИО2 (фио). При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 13.08.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26.02.2026 года

Председательствующий

Судьи: