Решение № 2-1135/2017 2-1135/2017~М-837/2017 М-837/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1135/2017

Дело № 2-1135/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Т.Д. Руновой,

при секретаре А.В. Мельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов на общую сумму 207 077 руб. 13 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указала, что между ООО МФО «Капуста Златоуст» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 10 000 руб. Ответчик в соответствии с условиями договора обязалась возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов из расчета 2 % в день от суммы займа. Обязательства со стороны ООО МФО «Капуста Златоуст» были выполнены полностью. Денежные средства в сумме 10 000 рублей должник получила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по уплате процентов с учетом выплаченной суммы в размере 19 000 руб. составила 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Капуста Златоуст» и ФИО1 был заключен договор № уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому ООО МФО «Капуста Златоуст» переуступило право требования задолженности к должнику ФИО2 в размере 210 000 руб., из которых: 10 000 руб. – сумма займа по договору потребительского займа, 200 000 руб. – проценты за пользование займом. По договору цессии ФИО2 выплачено в счет погашения задолженности 4500 руб., в связи с чем задолженность по процентам в настоящее время составляет 195 500 руб. Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ ФИО2 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1577 руб. 13 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 33, 39-40).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (л.д. 33, 38). В письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 34-35) указала, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, полагает, что заключенный между ООО МФО «Капуста Златоуст» и истцом договор уступки права требования является мнимой сделкой, поскольку уступка права требования произошла в пользу 100 % учредителя и генерального директора юридического лица. Документы, подтверждающие соблюдение ООО МФО «Капуста Златоуст» требования об уведомлении заемщика об уступке права требования, отсутствуют.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Капуста Златоуст», привлеченного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в лице его генерального директора ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 33, 39).

В письменном мнении на отзыв ответчика ФИО1 указала, что срок исковой давности не пропущен. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО МФО «Капуста Златоуст» с заявлением, которым подтвердила долг по займу и пояснила, что по причине болезни и ухудшения финансового положения погасить задолженность не имеет возможности. Срок погашения займа был перенесен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик периодически производила оплату задолженности, каждым платежом подтверждала наличие долга и увеличивала срок исковой давности. Уведомление о переуступке права требования по договору займа направлялось ответчику по месту ее регистрации на адрес: <адрес>. Кроме того о переуступке прав требований ответчик извещалась по телефону, Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен (л.д. 41-43).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Капуста Златоуст» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № (л.д. 11), по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства на потребительские цели в размере 10 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 6 400 руб. в сроки и на условиях договора (п. 1.1). Заем считается возвращенным, а обязательство заемщика надлежащим образом исполненным при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного займа и уплаты процентов за пользование займом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2). Сумма займа предоставляется заемщику наличными в момент подписания договора (п. 1.3). Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % от суммы займа в день. Проценты за пользование займом начисляются займодавцем со дня фактической передачи суммы займа по день его возврата и полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. При нарушении сроков возврата займа, процентов за пользование займом и образования просроченной задолженности, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Пени начисляются на остаток основного долга (п. 3.1).

Из материалов дела следует, что обязательства по договору займа ООО МФО «Капуста Златоуст» исполнены в полном объеме, сумма займа в размере 10 000 руб. передана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Со стороны ответчика обязательства надлежащим образом не исполнялись.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ФИО1 (Цессионарий) на основании договора № уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО МФО «Капуста Златоуст» (Цедент) право требования с должника ФИО2 суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора № уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора потребительского займа, заключенного между цедентом и ФИО2

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора уступки прав).

Согласно п. 1.3 договора № уступки прав (цессии) по договору займа право требования цедента к должнику на дату подписания договора составляло 229 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - сумма займа по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 219 000 руб. - проценты за пользование займом (л.д. 9).

Как следует из расчета задолженности, приведенного в исковом заявлении, задолженность ФИО2 по договору займа составляет 207 077 руб. 13 коп., в том числе 10 000 руб. - сумма займа, 195 500 руб. - сумма процентов за пользование займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности в размере 23 500 руб., 1577 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленными согласно ст.395 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в отзыве на исковое заявление просила применить срок исковой давности к требованиям ФИО1, который истек ДД.ММ.ГГГГ, и на этом основании в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 195, п.1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности – три года.

Согласно п.1 и п.2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 1, п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), заключенного между сторонами, дата погашения займа и процентов за пользование займом установлена ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1., 1.2.).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Поскольку сторонами в п. 1.1., 1.2. договора займа определен срок возврата ответчиком суммы займа и процентов за пользование займом, то срок исковой давности для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа начинает течь по окончании срока исполнения обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте – л.д. 17), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о том, что срок исполнения договора займа был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано ФИО1 в письменном мнение на отзыв ответчика, суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в целом. Частичная оплата задолженности ответчиком, согласно представленных квитанций (л.д.46-49), не свидетельствует о полном признании долга.

Также следует отметить, что в соответствии с п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Действия в виде частичной оплаты задолженности, совершенные ответчиком после истечения срока исковой давности (л.д.50-54), не могут свидетельствовать о признании долга.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 10 000 руб. и процентов в размере 197 077 руб. 13 коп. следует отказать.

Определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах величины заявленных исковых требований в сумме 207 077 руб. 13 коп. (л.д. 18).

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе суда или судьи.

Суд полагает, что меры по обеспечению иска подлежат отмене, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, следовательно, необходимость в мерах по обеспечению иска отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на сумму 207 077 (двести семь тысяч семьдесят семь) руб. 13 коп. - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова