Апелляционное постановление № 22-4071/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 4/17-292/2023

Судья первой инстанции ФИО7 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Корнюшиной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ажуновой Л.Ю.,

с участием прокурора ФИО11

защитника осужденного ФИО9 - адвоката ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 8 сентября 2023 года, которым представление администрации ФКУ ИК<адрес изъят> ГУФСИН России по Иркутской области и ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося Дата изъята 1980 года, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлены без удовлетворения.

Заслушав защитника – адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 2 июня 2016 года (с учетом определения Омского областного суда от 11 августа 2016 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: Дата изъята , конец срока: Дата изъята .

Администрация ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области и осуждённый ФИО1 обратились в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 8 сентября 2023 года представление администрации ФКУ ИК-<адрес изъят> ГУФСИН России по Иркутской области и ходатайство осуждённого ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление несправедливым.

Приводит текст обжалуемого постановления, и указывает, что отбыл установленный законом срок наказания, положительно характеризуется, допущенные нарушения не связаны с трудовой дисциплиной и отношением к администрации исправительного учреждения, после получения взысканий делал для себя должные выводы, что позволило администрации исправительного учреждения снять ранее наложенные взыскания и обратиться в суд с представлением. Указывает на досрочное снятие всех взысканий, последнее из которых было снято в июне 2022 года.

Обращает внимание на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Просит отменить постановление, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат ФИО4 в защиту осужденного ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила постановление отменить.

Прокурор ФИО5 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности постановления суда. Просила оставить постановление без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по представлению администрации ФКУ ИК-<адрес изъят> ГУФСИН России по Иркутской области и ходатайству осужденного ФИО1 выполнено не было.

При разрешении представления администрации ФКУ ИК-<адрес изъят> ГУФСИН России по Иркутской области и ходатайства осужденного ФИО1 суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, и пришел к выводу, что представление и ходатайство не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области и ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции указал, что согласно характеристике, ФИО1 содержится в ФКУ ИК-<адрес изъят> ГУФСИН России по Иркутской области с 10 августа 2021 года. По прибытию в учреждение трудоустроен с 25 августа 2021 года по настоящее время, трудовой стаж составляет 1 год 11 месяцев 15 дней. За период отбывания наказания прошел обучение, получил специальность. На меры воспитательного характера реагирует, из индивидуально-воспитательных и индивидуально-профилактических бесед делает должные выводы. Имеет 15 поощрений, 4 взыскания. Находится на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Исполнительные листы не поступали. Согласно медицинской справке является трудоспособным. Имеет социально-полезные связи.

Согласно характеристикам от 31 октября 2017 года, от 30 октября 2018 года осужденный стремится к исправлению, согласно характеристике от 6 ноября 2019 года характеризуется посредственно, имеет отрицательную динамику. Согласно аттестационной характеристике от 10 августа 2022 года характеризуется отрицательно.

За весь период отбывания наказания получил 16 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Вместе с тем в период с 2016 года по 2022 год допустил 4 нарушения режима содержания, за что объявлялись устные выговоры и выговор.

По мнению суда первой инстанции, исследованные материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, не свидетельствуют об исправлении осужденного и не позволяют прийти к выводу, что у ФИО1 сформировалось правопослушное поведение и он перестал быть общественно опасным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ст. 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 года № 2-О).

В случае отказа в удовлетворении представления или ходатайства в решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания.

Эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не соблюдены.

Так, отказывая в удовлетворении представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, в полной мере не обосновал принятое им решение, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению.

Суд первой инстанции в обоснование своего вывода об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания сослался на наличие погашенных и снятых взысканий, что по мнению суда свидетельствует, что поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания было нестабильным, большую часть срока – отрицательным. При этом суд указал, что обучение, трудоустройство, наличие поощрений, не являются безусловным основанием считать, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания является обязанностью осужденного, а также одним из средств исправления осужденного, наряду с общественно полезным трудом. Положительное поведение осужденного отмечено администрацией исправительного учреждения, однако это не свидетельствуют о том, что последний перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбывании назначенного приговором наказания. Суд также отметил, что отсутствие нарушений с июня 2022 года также учтено, но не влияет на выводы суда.

Между тем указанные обстоятельства не могут являться достаточным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

Как следует из представленных материалов ФИО1 отбыл часть наказания, которая согласно требованиям ст.80 УК РФ является необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По прибытию в исправительное учреждение ФИО1 был трудоустроен и продолжает трудиться. За период отбывания наказания прошел обучение, получил специальность «рабочий по комплексному обслуживанию зданий». На меры воспитательного характера реагирует, из индивидуально-воспитательных и индивидуально-профилактических бесед делает должные выводы. Имеет 15 поощрений, 4 взыскания. Находится на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Исполнительные листы не поступали. Согласно медицинской справке является трудоспособным. Имеет социально-полезные связи.

Согласно характеристикам от 31 октября 2017 года, от 30 октября 2018 года стремится к исправлению, согласно характеристике от 6 ноября 2019 года характеризуется посредственно, имеет отрицательную динамику. Согласно аттестационной характеристике от 10 августа 2022 года характеризуется отрицательно. В 2019, 2022 году на осужденного ФИО1 были наложены взыскания, что объясняет отрицательные характеристики за указанные годы.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания ФИО1 получил 16 поощрений, из них преимущественное количество поощрений получено именно за добросовестное отношение к труду. Допущенные четыре нарушения хоть и имели место быть, однако не являлись злостными, не связаны с уклонением от работы, и были досрочно сняты в порядке поощрений, последнее взыскание получено осужденным 17 июня 2022 года и снято досрочно 13 декабря 2022 года.

Из представления, а также актуальной характеристики от 19 мая 2023 года администрации ФКУ ИК-<адрес изъят> ГУФСИН России по Иркутской области следует, что ФИО1 встал на путь исправления, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.

Суд первой инстанции не придал этим обстоятельствам должного значения, указав, что представленные материалы не свидетельствуют об исправлении осужденного, убедительных данных, подтверждающих, что он перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, они не содержат.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного в настоящее время и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом апелляционной инстанции не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Приведенные обстоятельства с бесспорностью свидетельствуют о положительной динамике и позитивных изменениях в поведении осужденного ФИО1, что безусловно не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения представления и ходатайства осужденного, соответственно, пришел к ошибочному выводу о невозможности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно положениям ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Представленные материалы суд апелляционной инстанции находит достаточными для принятия решения.

Как видно из представленных материалов ФИО1 был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 2 июня 2016 года (с учетом определения Омского областного суда от 11 августа 2016 года) по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение о применении в отношении ФИО1 положений ст. 80 УК РФ – замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции, исходя из представленного характеризующего материала, учитывает поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, имеющиеся поощрения и снятые взыскания.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих замене в отношении ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не установлено.

С учетом анализа всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции, считает возможным удовлетворить представление администрации ФКУ ИК-<адрес изъят> ГУФСИН России по Иркутской области и ходатайство осужденного ФИО1 Заменить осужденному ФИО1 оставшуюся неотбытую на данный момент часть наказания в виде 2 лет 7 месяцев 8 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на тот же срок, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства ежемесячно.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 8 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Представление администрации ФКУ ИК-<адрес изъят> ГУФСИН России по Иркутской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами – удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 2 июня 2016 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 7 месяцев 8 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

Осуждённому ФИО1 определить порядок следования в специальное учреждение – исправительный центр самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осуждённого ФИО1 в указанное учреждение возложить на ГУФСИН России по Иркутской области.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр. Зачесть в срок основного наказания время пребывания в колонии до фактического освобождения осуждённого в целях следования к месту отбывания принудительных работ: из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить осуждённому ФИО1 положения ч. 4, ч.5 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Корнюшина