Апелляционное постановление № 22-6694/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 4/1-28/2024

Председательствующий – Аветян Г.Н. № 22-6694/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 сентября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике судьи Смирновой К.В.,

с участием прокурора Мальцевой Я.Ю.,

адвоката Вильчик П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО8 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 26 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 ФИО9, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ст.79 УК РФ.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Вильчик П.В., поддержавшей доводы осужденного ФИО1 ФИО10 мнение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 января 2016 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 05 апреля 2016 года) ФИО1 ФИО11 осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 ФИО12 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ст.79 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 26 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ФИО13 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что данная на него администрацией исправительного учреждения характеристика недостоверна, содержит противоречивые сведения, в том числе неверно отраженное количества имеющихся у него поощрений- 3 вместо 4, при этом, судом сделан вывод об отсутствии оснований сомневаться в выводах и достоверности указанной характеристики.

Отмечает, что за период отбывания наказания он стремился к самообразованию, проходил обучение, получил ряд специальностей, чтобы в дальнейшем иметь законный доход и не возвращаться к преступной деятельности, трудился, к трудовой дисциплине относился добросовестно, стараясь не допускать нарушений трудовой и учебной дисциплины, за добросовестное отношение к труду четырежды поощрялся администрацией исправительного учреждения, в том числе дважды в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, старается принимать активное участие в жизни колонии, регулярно посещает воспитательные мероприятия, делая при этом правильные выводы, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, неуважительного отношения к сотрудникам администрации не допускал, принимает участие в облагораживании территории отряда и колонии.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года№ 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Также обращает внимание, что два взыскания им были погашены досрочно, и данные обстоятельства указывают на его стремление к правопослушному поведению, при том, что в условиях отбывания наказания в исправительной колонии и трудовой занятости не позволяют дополнительно получать поощрения.

Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных документов следует, что ФИО1 ФИО14. предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

Вместе с тем, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения, для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать, в том числе мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, за весь период отбывания наказания ФИО1 ФИО15 характеризуется следующим образом: отбывая наказания в ИК-42 п.Октябрьский был трудоустроен, при отсутствии контроля со стороны администрации исправительного учреждения мог уклониться от работы, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за различного рода нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе и за невыход на работу. В настоящее время, отбывая наказание в УКП ИК-42, к требованиям установленного порядка отбывания наказания относится удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, был поощрен в виде объявления благодарности, однако, неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что рассматривался на дисциплинарной комиссии, на которой принято решение ограничиться проведением с осужденным беседы воспитательного характера, с целью стимулирования у ФИО1 ФИО16 правопослушного поведения. Распорядок дня соблюдает ввиду постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, участие в проводимых в исправительном учреждении культурно-массовых мероприятиях посещает нерегулярно. Занятия по правовой подготовке посещает, при этом реагирует на них слабо. При проведении психокоррекционных мероприятий активного участия не принимает, занимая позицию слушателя. Прошел курс обучения по 9 специальностям, трудоустроен машинистом (кочегаром), трудится, подчиняясь необходимости, инициативы в работе не проявляет. В коллективе осужденных не отчужден, предпочитает поддерживать общение с узким кругом осужденных, в общении с сотрудниками администрации старается быть вежливым, в общении с другими осужденными нормы и правила поведения в обществе соблюдать не старается. Поддерживает социально-полезные связи путем телефонных переговоров, в случае возможного освобождения документального подтверждения о трудовом устройстве не имеет, намерен проживать с матерью.

Таким образом, по мнению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 ФИО17. в полной мере на путь исправления не встал, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития должным образом у него не сформировано, правопослушное поведение осужденного нестабильно, исправление осужденного в полном объеме не достигнуто, в связи с чем, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 ФИО23 преждевременно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 ФИО18 имеет 4 подозрения за добросовестное отношение к труду, семь раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в настоящее время взыскания погашены.

Анализируя вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, поведение ФИО1 ФИО19 за период отбывания наказания не является стабильно положительным, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты.

Достоверность и объективность характеристики на осужденного, вопреки доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку характеристика является полной, основанной на оценке личности осужденного, поведения за весь период отбывания наказания.

При этом, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что характеристика содержит противоречивые сведения, в том числе в части неверного указания количества имеющихся у него поощрений, не являются состоятельными, поскольку вышеизложенное не влечет отмены либо изменения постановления, при этом, справка о поощрениях и взысканиях на ФИО1 содержит корректные сведения, была исследована в судебном заседании судом первой инстанции, и в обжалуемом постановлении судом верно отражены сведения об имеющихся у ФИО1 поощрениях.

Кроме того, наличие поощрений, и иные обстоятельства, на которые осужденный ФИО1 ссылается в своей жалобе, учитывались судом при принятии решения, и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного действующих взысканий, суд находит несостоятельными, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит оценке поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Кроме того, отсутствие действующих взысканий, и наличие поощрений свидетельствуют о положительной направленности осужденного, однако, в настоящее время, с учетом комплекса характеризующих на осужденного сведений, за весь период отбывания наказания, является недостаточным для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом, наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания.

Вместе с тем, в соответствие со ст.ст. 11,103 УИК РФ обязанностью каждого осужденного является труд, а также соблюдение требований правил внутреннего распорядка.

Положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. Вместе с тем, это не подтверждает утрату осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности окончательного исправления осужденного без полного отбытия наказания, определенного приговором.

Имеющиеся в материале обстоятельства, в том числе наличие у осужденного поощрений и отсутствие действующих взысканий, выводы суда первой инстанции не опровергают, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Наличие поощрений является наметившейся тенденцией к исправлению осужденного, однако наряду с иными характеризующими осужденного сведениями, мнением администрации учреждения, является в настоящее время недостаточным для условно-досрочного освобождения, поскольку в отсутствие других стабильно положительно характеризующих сведений не позволяет сделать вывод о достижении целей наказания.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты, при этом администрация исправительного учреждения, проанализировав поведение осужденного в представленной характеристике, пришла к выводу о недостаточном исправительном воздействии и нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 ФИО20 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Решение принято судом с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, достаточно полно мотивировано, выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнения защитника, осужденного, прокурора, представителя исправительного учреждения учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 ФИО21, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО22., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В.Зементова