Решение № 2-2078/2024 2-2078/2024~М-1305/2024 М-1305/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-2078/2024

56RS0009-01-2024-002478-34, 2-2078/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Светлаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2023, с участием транспортного средства Hyundai Tucson, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, автомобилю Kia Cerato, г/н <Номер обезличен>, принадлежащему ФИО1, был причинен ущерб. ФИО1 обратился по прямому возмещению убытков в САО «РЕСО-Гарантия», которое ввело его в заблуждение, предложив подписать Соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств, пояснив, что для получения денежных средств ему необходимо подписать данное соглашение. После расчета суммы восстановительного ремонта автомобиля, сумма будет с ним согласована. 11.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ФИО1 страховое возмещение в сумме 83400 руб., УТС в размере 36700 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. 18.12.2023 он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о замене формы страхового возмещения, выдав ему направление на ремонт. Направление на ремонт ему выдано не было. Решением финансового уполномоченного от 20.02.2024 ему также было отказано. Указывает, что подписанное им Соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств является незаключенным, поскольку не была согласована сумма страхового возмещения. 21.02.2024 он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о расторжении Соглашения. Ответа не поступило. Просит признать Соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств незаключенным. Взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение – 24323,26 руб., убытки – 54676,74 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойку с 14.12.2024 по дату фактического исполнения, расходы на оценку 6500 рублей, расходы на представителя- 20000 руб., почтовые расходы – 80,40 руб.

Определением суда от 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, САО «ВСК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3

Стороны в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson, г/н <Номер обезличен>, под управлением его собственника ФИО2, и автомобиля Kia Cerato, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Постановлением от 20.11.2023 ФИО2 привлечен к аадминистративной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2023, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».

ФИО1 обратился по прямому возмещению убытков в САО «РЕСО-Гарантия».

24.11.2023 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В целях определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного ТС САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «Авто-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, г/н <Номер обезличен>, по Единой методике составляет с учетом износа – 83400 руб., без учета износа – 107723,26 руб.

11.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 83400 руб. и УТС в размере 36700 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 12.12.2023 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Согласно независимой оценке, представленной в суд истцом, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, г/н <Номер обезличен>, без учета износа составляет 162400 руб.

Указанные заключения сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, г/н <Номер обезличен>, по Единой методике составляет с учетом износа – 83400 руб., без учета износа – 107723,26 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, г/н <Номер обезличен>, без учета износа составляет 162400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты ДТП.

Как следует из материалов дела, в день обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая между сторонами заключено соглашение, согласно пункта 1 которого стороны на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. В пункте 2 данного соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

Из материалов дела следует, что истец, действуя разумно, осознанно, без принуждения, согласился с формой страхового возмещения в денежном выражении, следствием чего явилось соглашение от 24.11.2023, подписанное истцом с ответчиком о выплате страховой суммы по данному страховому случаю.

Оспариваемое соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем его существенным условием вопреки доводам жалобы конкретный размер страхового возмещения не является, указание на денежную форму возмещения в заключенном соглашении имеется, оно подписано сторонами, истцом каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана не представлено.

Заключение соглашения о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере, определенном с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в соответствии с Единой методикой, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества вопреки доводам жалобы не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. По данному делу оснований для такого вывода не имеется.

Истец при обращении в страховую компанию, подписав соглашение о страховой выплате, осуществил тем самым выбор денежной формы страхового возмещения, при которой выплата в размере стоимости восстановительного ремонта производится с учетом износа заменяемых запасных частей.

В силу закона истец имел возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, однако выбрал вид страхового возмещения в виде страховой выплаты, что в дальнейшем не позволяет ему ссылаться на недействительность соглашения по причине введения в заблуждение страховой компанией.

Обращении истца после заключения оспариваемого соглашения с заявлением об отказе от денежной выплаты о выдаче направлении автомобиля на ремонт не свидетельствуют о недействительности заключенного между сторонами соглашения.

Вопреки доводам истца, не указание в соглашении о страховой выплате суммы выплаты не свидетельствует о недействительности или незаключенности соглашения, поскольку подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не содержит требований, обязывающих страховщика при оформлении соглашения указывать сумму страхового возмещения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае заключения соглашения о страховой выплате размер причиненного вреда определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, рассчитанных по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Как следует из п. 2 соглашения о страховой выплате от 8 апреля 2022 г., стороны согласовали, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2019 года N 432-П, а также абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Соглашение о страховой выплате от 24.11.2023 является явным и недвусмысленным, и соответствует вышеназванным требованиям закона.

Оснований для признания оспариваемого Соглашения страховой выплате от 24.11.2023 незаключенным, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 83400 руб. и УТС в размере 36700 руб., и выплачен страховой компанией потерпевшему, оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, убытков у суда не имеется.

Исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от первоначальных, в их удовлетворении суд также отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно позиции Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пункт 2, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска понесены расходы на оценку 6500 рублей, расходы на представителя- 20000 руб., почтовые расходы – 80,40 руб.

Учитывая, что в удовлетворении иска к САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 было отказано, оснований для взыскания с ответчика указанных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Ботвиновская Е.А.

Мотивированная часть решения изготовлена 11.06.2024