Решение № 2-1905/2019 2-1905/2019~М-1290/2019 М-1290/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1905/2019

Дело № 2-1905/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чирухиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Р.М.,

с участием представителей истца ФИО1., действующего на основании доверенности от 24.01.2019, зарегистрированной в реестре за №-№-№

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от 25.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (АО «СЗ ИСК г. Уфы») о защите прав потребителей о взыскании денежной суммы в счет устранения недостатков по квартире, расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей, вытекающих из договора долевого строительства жилья, в котором просила взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» убытки по устранению недостатков в размере 102 164 руб. 40 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В обосновании иска указала, что 24.09.2014 между МУП «ИСК г. Уфы» и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно заключенному договору МУП «ИСК г. Уфы» передает, а ФИО3 принимает права и обязанности по Основному договору в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью № кв. м.

08.12.2014 г. был составлен акт приема-передачи <адрес>, согласно которому Застройщик передает, а Дольщик принимает <адрес> жилом <адрес> по ул. <адрес> г. Уфы РБ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП «ИСК г. Уфы» 24.12.2018 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, и было реорганизовано в иную организационно-правовую форму АО «СЗ ИСК г. Уфы 24.12.2018.

При эксплуатации квартиры выяснились, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, а именно: в жилой комнате оконный блок имеет расстояние от внутреннего угла коробки из ПВХ докрепежного элемента более 150-180 мм. В жилой комнате дверной блок из ПВХ имеет расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента более 150-180 мм. На кухне оконный блок из ПВХ имеет расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента более 150-180 мм. Расстояние между крепежными элементами более 700 мм. Во всех помещениях <адрес> на потолке трещины в местах стыков ж/б плит, отслоение штукатурки. В санузле в местах прохождения труб отопления отслоение штукатурки, отсутствуют гильзы с наполнением из негорючих материалов. На балконе оконная рама имеет расстояние между крепежными элементами более 700 мм., расстояние от углов до крепежных элементов более 1500-180 мм. В коридоре стена при входе прямо имеет просвет между рейкой и стеной до 10 мм. В жилой комнате при входе слева стена имеет просвет между рейкой и стеной до 12 мм.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратилась к независимому эксперту АО «Статус». Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 102 164 руб. 40 коп., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения ею была уплачена сумма в размере 30 000 руб.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия, за услуги курьера по доставке претензии была уплачена сумма в размере 500 руб.

Претензия о выплате денежных средств на устранение недостатков, полученная ответчиком 15.01.2019 оставлена без удовлетворения.

В силу п.1 и п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Претензия, с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков, направленная ответчику 08.02.2019 оставлена без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО трест «Башгражданстрой».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, также пояснила, что на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Союз Оценка» (<адрес>). Ответчик возражал против проведения повторной экспертизы в указанном экспертном учреждении, предложенном представителем истца. Ответчик не доверяет заключению и локально сметному расчету ООО «Союз Оценка». Эксперт в локальный сметный расчет включил позиции 3.5-3.10 о противопожарной муфте, тем самым вышел за пределы поставленных перед ним судом вопросов. В исковом заявлении, а также в уточнении к нему, нет недостатков касательно противопожарной муфты. Кроме того, адрес, указанный в ходатайстве истца и в выписке из ЕГРЮЛ по данному экспертному учреждению не совпадают. Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом ООО «Союз Оценка» является <адрес>, <адрес>. Согласно выписке из СБИС, операции по счетам ООО «Союз оценка» приостановлены, так как организация не предоставляет бухгалтерскую (финансовую) отчетность в органы государственной статистики. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Союз оценка» не осуществляет судебно-экспертную деятельность. В списке видов деятельности ООО «Союз оценка» значится лишь оценка нежилого недвижимого имущества, риэлторские услуги, но не проведение судебной строительно-технической экспертизы, как в экспертных учреждениях, действительно осуществляющих проведение судебной строительно-технической экспертизы. Это подтверждается и тем, что указанная организация в официальном списке экспертных учреждений на сайте Верховного суда Республики Башкортостан не значится. При назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы представитель истца заявил о том, что стоимость экспертизы в ООО «Союз Оценка» составит 30 000 руб. В материалах дела имеется заявление ООО «Союз Оценка» о взыскании судебных расходов в размере уже 45 000 руб. Учитывая общую площадь квартиры, время, затраченное на проведение осмотра, а также проведение экспертизы, размер стоимости, по мнению ответчика, является явно завышенным. На основании ст. 333 ГК РФ по расходам, в случае удовлетворения требований просит снизить, так как являются завышенными.

Представитель третьего лица ООО трест «Башгражданстрой» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений п.1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.6 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 24.09.2014 между МУП «ИСК г. Уфы» и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно заключенному договору МУП «ИСК г. Уфы» передает, а ФИО3 принимает права и обязанности по Основному договору в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью № кв. м.

08.12.2014 был подписан акт приема-передачи <адрес>, согласно которому МУП «ИСК г. Уфы» передает, а ФИО3 принимает в собственность <адрес> жилом <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> г. Уфы РБ.

Согласно п.6.2 договора № гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП «ИСК г. Уфы» 24.12.2018 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, и было реорганизовано в иную организационно-правовую форму АО «СЗ ИСК г. Уфы» 24.12.2018.

При эксплуатации квартиры выяснились, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, а именно: в жилой комнате оконный блок имеет расстояние от внутреннего угла коробки из ПВХ докрепежного элемента более 150-180 мм. В жилой комнате дверной блок из ПВХ имеет расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента более 150-180 мм. На кухне оконный блок из ПВХ имеет расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента более 150-180 мм. Расстояние между крепежными элементами более 700 мм. Во всех помещениях <адрес> на потолке трещины в местах стыков ж/б плит, отслоение штукатурки. В санузле в местах прохождения труб отопления отслоение штукатурки, отсутствуют гильзы с наполнением из негорючих материалов. На балконе оконная рама имеет расстояние между крепежными элементами более 700 мм., расстояние от углов до крепежных элементов более 150-180 мм. В коридоре стена при входе прямо имеет просвет между рейкой и стеной до 10 мм. В жилой комнате при входе слева стена имеет просвет между рейкой и стеной до 12 мм.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратилась к независимому эксперту АО «Статус». Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 102 164 руб. 40 коп., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения ею была уплачена сумма в размере 30 000 руб.

Указанные недостатки ответчиком в добровольном порядке не устранены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 30.04.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Поскольку данное заключение имело недостатки, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19.07.2019 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» № от 16.08.2019 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, заявленные в исковом заявлении истца, но не все заявленные недостатки являются дефектами. В результате расчета (Приложение №), сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, дефектов исследованных при рассмотрении первого и третьего вопросов составляет 102 148 рублей. Качество ряда внутренних работ по объекту-<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ - не соответствует.

Изучив заключение эксперта ООО «Союз оценка» № от 16.08.2019, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что оно является достоверным доказательством причин и размера, причиненного ответчиком истцу ущерба в результате некачественных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО3 убытков в счет устранения недостатков в квартире в размере 102 148 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы, как истца, так и заключения эксперта ООО «СоюзОценка», ответчиком не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой, с ответчика следует взыскать штраф в размере 51 074 руб. =(102 148 руб. х 50%).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тексте доверенности, представленной в материалы дела, отсутствует указание на то, что она выдана, для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом представленных доказательств, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы за услуги представителя с учетом объема оказанной юридической помощи представителем истца, с учетом принципа разумности, пропорциональности в размере 15000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб. Также подлежат взысканию расходы за почтовые расходы (за услуги курьера) в размере 500 руб., что подтверждается квитанциями, чеком.

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы составили 45 000руб. Согласно определению суда от 19.07.2019, расходы по оплате услуг эксперта возложены были на АО «СЗ ИСК г.Уфа». Поскольку оплата ответчиком не была проведена, исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу ООО «СоюзОценка».

В части расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ГлавЭксперт» в размере 39 000руб., суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку данное заключение не соответствовало требованиям законодательства, имело недостатки, в связи с чем, суд вынужден был назначить повторную экспертизу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, в доход местного бюджета с АО «СЗ ИСК г. Уфы» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 242 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей по взысканию суммы в счет устранения недостатков в квартире, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 убытки в счет устранения недостатков в квартире в размере 102 148руб., расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 30 000руб., расходы за юридические услуги по составлению претензии - 3000руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000руб., почтовые расходы (за услуги курьера) в размере 500руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 074руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Башкортостан» государственную пошлину в размере 3242руб.96коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «СоюзОценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Чирухина