Апелляционное определение № 33А-6707/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Губачева В.А. УИД 61RS0002-01-2025-005428-79

Дело № 33а-6707/2026

№2а-346/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей Чернобай Ю.А., Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области», призывной комиссии Советского и Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, военному комиссариату Советского и Железнодорожного районов г.Ростова-на-Дону о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Верещагиной В.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с настоящим административным иском к ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области», призывной комиссии Советского и Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, военному комиссариату Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-Дону, в обоснование указав следующее.

Решением призывной комиссии Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2025 года административный истец признан ограниченно годным к военной службе и освобожден от призыва на военную службу, после чего личное дело призывника направлено в ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» для утверждения решения об освобождении от призыва на военную службу.

Вместе с тем 1 июля 2025 года указанное решение отменено решением призывной комиссии Ростовской области и вынесено новое решение о присвоении иной категории годности и призыве на военную службу.

Административный истец обращает внимание, что при наличии сомнений в представленных им медицинских документов, его необходимо было направить на дополнительное медицинское обследование. Между тем врачом-специалистом необоснованно проявлено недоверием к медицинским документам, полученным, в том числе, по направлению военного комиссариата. Полагает, что в связи с представлением им необходимых медицинских документов о своем состоянии здоровья оснований для отмены решения призывной комиссии Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону не имелось.

В связи с этим административный истец просил суд:

- признать незаконным и необоснованным решение призывной комиссии Ростовской области, принятое в рамках призыва от 1 июля 2025 года

- обязать призывную комиссию Ростовской области направить ФИО1 на контрольное медицинское освидетельствование для установления диагноза заболевания и последующего определения категории годности к военной службе, и утверждения решения районной призывной комиссии;

- взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2026 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

С указанным решением суда первой инстанции административный истец не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, полагая, что его жалобы, которые были озвучены, и медицинские документы, представленные в ходе контрольного медицинского освидетельствования в ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области», были проигнорированы, на дополнительное медицинское обследование административный истец не направлен.

Как утверждает заявитель жалобы, медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имелись в личном деле призывника, однако не были учтены судом при вынесении решения.

Дополнительно административный истец указал на желание воспользоваться правом на проведение независимой военно-врачебной экспертизы.

ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» поданы возражения на апелляционную жалобу административного истца, в которых представитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), выслушав административного истца и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент вынесения решения о призыве истца на военную службу, призывной комиссией были выполнены все возложенные на нее обязанности по медицинскому освидетельствованию призывника и принятию решения о призыве на военную службу. Самим призывником не были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, представленные им медицинские документы были учтены при принятии решения призывной комиссии.

Также суд указал, что оспариваемое решение о призыве на военную службу принято при отсутствии оснований об освобождении от призыва на военную службу, организация призыва на военную службу была проведена в соответствии с требованиями закона, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции и полагает его подлежащим отмене, как постановленным с существенным нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются требования административного истца о признании незаконным решения призывной комиссии Ростовской области от 1 июля 2025 года.

Решением призывной комиссии Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2025 года ФИО1 установлена категории «В» - ограниченно годен к военной службе, зачислен в запас (л.д. 82).

Решением призывной комиссии Ростовской области от 1 июля 2025 года отменено решение призывной комиссии Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2025 года об освобождении от призыва на военную службу ФИО1, принято новое решение о призыве на военную службу, которым данному лицу установлена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Одним из принципов административного судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (ст. 6 КАС РФ).

Согласно данному принципу суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (ч. 2 ст. 14 КАС РФ).

Частью 3 статьи 62 КАС РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяют судом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 221 КАС РФ установлено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38 КАС РФ).

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (часть 5 статьи 38 КАС РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Разрешая требования о незаконности оспариваемого решения, суд первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика не привлек орган, вынесший такое решение, а именно призывную комиссию Ростовской области.

Непривлечение к участию в административном деле в качестве административного ответчика призывной комиссии Ростовской области лишило последнюю возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, давать объяснения.

Пунктом 3 статьи 309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные КАС РФ меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования судом первой инстанции не приняты.

Вышеуказанное является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлекло принятие судом первой инстанции незаконного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3 ст. 309, пп. 2 и 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции и направления административного дела на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы административного истца по существу спора подлежат оставлению без правовой оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Таким образом, с учетом вышеуказанной правовой нормы и, принимая во внимание необходимость устранения противоречий, возникших при установлении диагноза ФИО1 для последующего определения ему категории годности к военной службе, суду первой инстанции следует обсудить вопрос о наличии или об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, определить круг лиц подлежащих привлечению к участию в деле, определить процессуальный статус таких лиц, принять меры к надлежащему их извещению о времени и месте судебного заседания; с учетом материального закона, регулирующего спорные правоотношения, установить значимые по делу обстоятельства, проверить и дать оценку всем доводам сторон административного дела и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2026 года отменить, административное дело направить в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи: Ю.А. Чернобай

В.В. Верещагина

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 года