Апелляционное определение № 33-2093/2026 от 7 апреля 2026 г.

Председательствующий: Верещак М.Ю. Дело № 33-2093/2026

№ 2-1962/2025

55RS0002-01-2025-003378-74


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск «8» апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.12.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ № <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № <...>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № <...>) стоимость устранения недостатков в размере 370 900 рублей, штраф в размере 64 000 рублей, неустойку в размере 387 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по разбору транспортного средства в размере 2 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ № <...> № <...>) в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № <...>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 23 175 рублей».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указав, что 17.06.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Киа Риа, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства ГАЗ, г.р.з. № <...> под управлением ФИО3

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновный в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио, г.р.з. № <...> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20.06.2024 ФИО2 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявление о наступлении страхового случая, и подала полный комплект документов, выбрав форму страхового возмещения в виде организации о оплаты повреждённого транспортного средства.

03.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ИП В, истец не согласна с данной позицией, пыталась оспорить данное соглашение, но 21.11.2024 автомобиль передала в ремонт.

09.12.2024 транспортное средство возвращено истцу в отремонтированном состоянии, так как истец не обладает техническими познаниями в области качества ремонта, то в акте указала, что забирает автомобиль для осмотра эксперта по факту ремонта.

31.12.2024 истец дала телеграмму ПАО СК «Росгосстрах» о том, что 16.12.2024 состоится осмотр автомобиля по качеству ремонта.

23.01.2025 истцом направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате стоимости устранения недостатков ремонта ТС, в которой истец указала, что по направлению страховщика ее направили на СТОА ИП В, перечень повреждений, который входил в работы для устранения, для ознакомления не дали. При выдаче автомобиля истец указала в соглашении на ремонт, которое дали ей подписать, что не имеет технических познаний и не уверена в качестве ремонта, в связи с чем, будет обращаться к эксперту. Эксперт установил, что на автомобиль были установлены неоригинальные (аналоговые) запчасти неподтвержденного качества: решетка радиатора, нижняя решетка переднего бампера, блок-фара левая, блок-фара правая, суппорта радиатора (панель передняя), усилитель переднего бампера, капот, подкрылок передний правый. Также экспертом установлено, что некачественно произведены работы по покраске следующих элементов: окраска переднего бампера, окраска крыла переднего левого. Кроме того, не выполнены работы по окраске петли капота 2 шт.

Согласно заключению специалиста № <...>, сумма стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. № <...>, проведенного по направлению страховой компании СК «Росгосстрах» без учета износа составляет 295 500 рублей.

12.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» отказала в удовлетворении претензии.

Финансовым уполномоченным принято решение № № <...> от 17.04.2025 о прекращении рассмотрения обращения, истец не согласна с данным решением.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в счет устранения недостатков некачественного ремонта в размере 370 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф, расходы по оплате СТОА для разбора автомобиля в размере 2 800 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ПАО «СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный ФИО5, ФИО3, ИП В не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом не учтена процедура устранения недостатков некачественно проведённого ремонта. Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта ООО «<...>». Ссылается на то, что судом не исключена стоимость запасных частей, установленных СТОА ИВ на транспортное средство заявителя. Полагает, что штраф и неустойка не подлежат взысканию.

В судебном заседании ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства Киа Рио, г.р.з. № <...> (том 1 л.д. 9).

Судом установлено, что 17.06.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ, г.р.з. № <...>, произошло ДТП, в результате которого причинён вред, принадлежащему истцу автомобилю Киа Рио, г.р.з. № <...>.

ДТП оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств и передачей в информационную систему обязательного страхования, в соответствии с требованием п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, сведений о произошедшем ДТП (извещение № <...>) (том 1 л.д. 88).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № <...> (том 1 л.д. 177).

20.06.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА (с указанием на проведение ремонта новыми оригинальными запчастями) (том 1 л.д. 137-139).

20.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведён осмотр поврежденного автомобиля, по итогу которого составлен акт (том 1 л.д. 141).

03.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление на СТОА ИП В, расположенную по адресу: <...>, для осуществления восстановительного ремонта автомобиля (РПО № <...>) (том 1 л.д. 102).

09.08.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки (том 1 л.д. 113-оборот-114).

Письмом от 13.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости обращения на СТОА в соответствии с ранее выданным направлением, а также об отказе в выплате неустойки (том 1 л.д. 143).

27.09.2024 решением финансового уполномоченного № № <...> в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки – отказано.

25.10.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием о выдаче направления на ремонт на иную СТОА (том 1 л.д. 136).

Согласно экспертному заключению № <...> от 28.10.2024, выполненному ИП В, стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио, г.р.з. № <...> в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 180 942 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 153 862,2 рубля (том 1 л.д. 200-оборот-207).

Письмом от 31.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости обращения на СТОА в соответствии с ранее выданным направлением.

11.11.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием принять автомобиль в ремонт (том 1 л.д. 117).

21.11.2024 транспортное средство передано на СТОА ИП В для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи (том 1 л.д. 113).

09.12.2024 автомобиль передан истцу в отремонтированном виде.

Согласно счету на оплату СТОА ИП В от 09.12.2024 № <...> стоимость восстановительного ремонта ТС составила 153 862,2 рублей (том 1 л.д. 110- оборот -111).

13.12.2024 истцом в адрес страховой компании направлено уведомление о приглашении 16.12.2024 на осмотр транспортного средства с целью проверки качества проведённого ремонта, которое ей получено (том 1 л.д. 109), вместе с тем участие представителя страховщика на осмотре последним не обеспечено, доказательства обратного отсутствуют.

17.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило СТОА ИП В денежные средства в размере 153 862,2 рублей за проведенный ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № <...> (том 1 л.д. 89).

Согласно заключению специалиста № <...> от 25.12.2024, подготовленного ИП Г по заказу истца, по результатам проведённого 16.12.2024 осмотра отремонтированного транспортного средства истца, на него установлены следующие неоригинальные (аналоговые) детали неподтверждённого качества: решётка радиатора, нижняя решетка переднего бампера, блок-фара левая, блок-фара правая, суппорта радиатора (панель передняя), усилитель переднего бампера, капот, подкрылок передний правый. Некачественно произведены работы по окраске переднего бампера и крыла переднего левого. Не выполнены работы по окраске 2 петель капота. Стоимость устранения недостатков проведённого по направлению страховой компании ремонта автомобиля, без учёта износа, округленно составляет 295 500 рублей (том 1 л.д. 23-56).

23.01.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием о выплате стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, неустойки. К претензии приложено экспертное заключение ИП Г от 25.12.2024 № <...> (том 1 л.д. 119).

Письмом от 12.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр по качеству ремонта (том 1 л.д. 13).

Не согласившись с ответом страховой компании, истец направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением № № <...> от 17.04.2025 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с отсутствием документов, необходимых для рассмотрения спора, а именно отсутствуют документы от СТОА ИП В с указанием перечня и объема произведённых работ в отношении поврежденного автомобиля, заказ-наряд на проведенный ремонт, содержащий перечень выполненных работ, а также использованных запасных частей и материалов, которые финансовая организация на запрос финансового уполномоченного не представила (том 1 л.д. 17-21).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.09.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>» (том 2 л.д. 110-113).

Согласно заключению судебного эксперта № <...>.10-2025 (том 2 л.д. 146-196), подготовленному ООО «<...>», установлено наличие повреждений, которые можно отнести к производственным дефектам, а именно наличие дефектов лакокрасочного покрытия переднего бампера и шва герметизации, нанесенного в области завальцовки капота, являются производственными, возникшими в результате проведения окрасочных работ бампера и работ по герметизации внутренних полостей капота, произведенных СТОА ИП В при проведении восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. № <...>. Также по результатам проведенного исследования, включавшего в себя непосредственный осмотр экспертом автомобиля Киа Рио, г.р.з. № <...>, и исследования представленных материалов, установлены следующие несоответствия фактических выполненных работ, запасных частей, работам и перечню запасных частей, указанных в представленной калькуляции и действующему законодательству: 1) несоответствие перечня указанных в представленной калькуляции запасных частей, перечню фактически установленных на автомобиль истца запасных частей. В частности, согласно данных представленной калькуляции при восстановительном ремонте на автомобиль Киа должны быть установлены новые оригинальные составные части. Фактически же при проведении восстановительного ремонта на автомобиль Киа установлены неоригинальные составные части такие как: усилитель переднего бампера, левая блок-фара, правая блок-фара, капот, панель рамки радиатора, решетка радиатора, решетка радиатора нижняя, передний правый подкрылок, передний бампер – изготовителей которых (частично) и наличие сертификата соответствия установить не представилось возможным. Более того, установленные на автомобиль Киа правая блок-фара имеет механические повреждения, а технические характеристики таких составных частей как: усилитель переднего бампера, панель рамки радиатора и капот не соответствуют требованиям технической документации изготовителя КТС (наличие дополнительных, либо их отверстий, наличие дополнительных технологических вырезов, несоответствие размерных данных, толщина листового металла, и т.д.). В частности, несоответствие размерных данных установленной на автомобиль истца панели рамки радиатора не позволяет закрепить на ее поверхности составные части в соответствии с требованиями изготовителя КТС; 2) несоответствие перечня указанных в представленной калькуляции работ, фактическому перечню произведенных работ. В частности, согласно данных, представленной калькуляции при проведении восстановительного ремонта автомобиля Киа повреждения: переднего правого лонжерона и петель капота – должны быть восстановлены путем их замены, фактически передний правый лонжерон восстановлен частично путем правки, а петли капота и вовсе не заменены; повреждения передних крыльев должны быть устранены путем проведения работ по их окраске, фактически работы по окраске передних крыльев не произведены.

Стоимость устранения несоответствия ремонтных работ (недостатков), произведенных СТОА ИП В в отношении автомобиля Киа Рио, г.р.з. № <...>, определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составных частей округленно составляет 128 000 рублей.

Стоимость устранения несоответствия ремонтных работ (недостатков), произведенных СТОА ИП В в отношении автомобиля Киа Рио, г.р.з. № <...>, определенная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций на дату проведения экспертизы без учета износа составных частей округленно составляет 370 900 рублей, с учетом износа – 178 600 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 310, 333, 393, 397, 929, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 1, 3, 6, 7, 11.1, 12, 14.1 16.1 Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению в размере 370 900 рублей, установленном с достаточной и разумной степенью достоверности с учетом выводов заключения судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, признав установленным факт осуществления некачественного ремонта СТОА по направлению страховщика, в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика, также пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 387 840 рублей, штрафа за не исполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в размере 64 000 рублей, компенсации морального вреда и судебные расходы.

Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из разъяснения, содержащегося в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) следует, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам, соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.п. 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст. 393, 397 ГК РФ.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в частности материалы выплатного дела, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, в виду того, что по направлению страховщика СТОА осуществило некачественный ремонт транспортного средства потерпевшего, направление на повторный ремонт не выдано, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков ремонта в качестве денежного эквивалента в связи с необходимостью самостоятельно организовать ремонт с учётом его действительной стоимости, размер которой определён с разумной степенью достоверности согласно выводам судебной экспертизы, а также штрафных санкций обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Согласно п. 11.4. Положений Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на претензию истца о выплате денежных средств на устранение недостатков некачественно проведённого ремонта, следует, что законные основания для удовлетворения требований отсутствуют. При этом имеется ссылка на то обстоятельство, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению отремонтированного транспортного средства на осмотр.

Вместе с тем, вопреки указаниям страховщика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, последним доказательств уведомления потерпевшей в порядке и срок, установленные законодательством об ОСАГО и правилами страхования о необходимости представления отремонтированного транспортного средства на осмотр представителю страховой компании с целью установления наличие его недостатков (что обусловило отказ страховой компании в устранении недостатков ремонта путём выдачи нового направления) не представлено, напротив потерпевшей такое уведомление в адрес страховщика направлено, вместе с тем на осмотр автомобиля проведённый 16.12.2024 его представитель не явился, в силу этого довод жалобы о несоблюдении процедуры устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы коллегия судей полагает необоснованными и подлежащими отклонению, с учетом приведенной выше оценки представленных в материалы доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 86 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Судом первой инстанции в полной мере оценено указанное заключение эксперта, определена полнота заключения эксперта, дана оценка обоснованности заключения и достоверности сделанных экспертом выводов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение ООО «<...>» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, с учетом непосредственного осмотра объекта исследования экспертом, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена на основании определения суда по ходатайству ответчика, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При этом ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств опровергающих выводов эксперта о проведении некачественного ремонта, повреждённого при ДТП транспортного средства истца, которые среди прочего соотносятся с выводами специалиста, содержащимися в досудебном исследовании.

Довод апелляционной жалобы на необоснованность взыскания с ПАО «СК Росгосстрах» стоимости устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в полном объёме, без учета размера понесённых затрат СТОА на установление запасных частей не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку факт наличия недостатков, допущенных СТОА при производстве ремонта автомобиля истца, за действия которого отвечает страховая организация, подтверждается экспертным заключением, ввиду чего финансовая организация несёт ответственность за устранения недостатков, выявленных в результате некачественно проведённого ремонта в полном объеме, вне зависимости от внутренних расходов СТОА на приобретение запасных частей, что в полной мере приведёт к восстановлению нарушенного права истца, а оплата указанного некачественного ремонта фактически является убытками страховщика, вызванными нарушением им положений Закона об ОСАГО, несение которых не может быть переложено на потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков (расходов на устранение недостатков некачественного ремонта), а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком надлежащим образом.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено (в данном случае ремонт произведен некачественно), оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим проведением ремонта на СТОА, не исключает присуждение неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей в этом случае исчислению от размера надлежащего страхового возмещения на момент дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении некачественно отремонтированного на СТОА страховщика транспортного средства без учета износа).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, с ПАО «СК Росгосстрах»» судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере 64 000 рубля (из расчёта: 128 000 рублей (стоимость устранения недостатков ремонта с учётом положений Единой методики, согласно заключению судебной экспертизы) * 50%)

При этом указание в апелляционной жалобе на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, что исключает возможность взыскания штрафа опровергается представленными в материалы дела доказательствами ввиду проведения некачественного ремонта повреждённого в результате ДТП транспортного средства, недостатки которого не устранены в установленные законом срок и порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Ввиду того, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «СК «Росгосстрах», то оснований для распределения судебных расходов ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.