Постановление № 5-47/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 5-47/2018

Шадринский районный суд

г.Шадринск, ул. Советская, 75а Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шадрина Елена Юрьевна, рассмотрев в г.Шадринске Курганской области

22 октября 2018 года

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ...

установил:

в Шадринский районный суд Курганской области поступил протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем Рено государственный регистрационный знак №, 29 октября 2017 года около 20 часов 00 минут в районе ... в г.Шадринске в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ перед поворотом налево не выполнила обязанность заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак № под управлением "БПС". В результате ДТП пассажиру автомобиля Шевроле Нива СЮВ". был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала. В обоснование доводов пояснила следующее.

Она ехала на автомобиле из Тюмени в Челябинск по Курганскому тракту. Поскольку железнодорожный переезд на ее пути оказался закрыт, она с помощью навигатора стала искать другую дорогу, чтобы его объехать, выехала на ул. ... Навигатор сказал повернуть налево. О том, что это улица с односторонним движением она не знала, дорожные знаки не было видно, поскольку было уже темно, шел снег с дождем. Она остановилась, не выезжая на перекресток, чтобы понять, как повернуть налево. Молодой человек, ехавший за ней на автомобиле Шевроле, решил ее обогнать, не вписался в полосу, его подбросило, после чего отбросило на ее автомобиль. Перед перекрестком ее автомобиль занимал примерно половину крайней левой полосы. "БПС" просто не рассчитал. Рабочая полоса была только одна – крайняя правая, а левая была вся заметена. Поэтому все «гуськом» ехали по одной полосе. На перекресток она не выезжала, доехала только до конца квартала и остановилась. Сигнал поворота был у нее включен заблаговременно. Она была ознакомлена со схемой дорожно-транспортного происшествия, возражений по схеме у нее нет. Не знает, кто виновен в данном ДТП. Необходимо принимать во внимание и метеорологические условия. Наверное, она должна была встать еще левее, но из-за того, что дорога была переметена, сделать этого было невозможно. В момент столкновения ее автомобиль стоял, т.к. она остановилась перед перекрестком. Автомобиль свидетеля она не увидела, а только услышала, т.к. он резко «ударил по газам» и пошел на обгон. К тому же, если бы она ехала, то у нее бы пострадала правая нога, которая была бы на педали газа. В данном же случае у нее пострадала левая нога, которая была на педали сцепления. Левый сигнал поворота был включен ею заблаговременно, примерно за полквартала до перекрестка. В момент столкновения ее автомобиль стоял на месте, которое указано на схеме дорожно-транспортного происшествия, ближе к левому краю дороги, но не у самого левого края дороги, т.к. вся левая полоса была заметена, там был сугроб. Между данным сугробом и ее автомобилем мог проехать другой автомобиль, если бы он ехал медленно. Автомобиль Шевроле она не видела, только услышала как он «газанул», подумала, что он успеет ее объехать, поскольку она стояла и еще даже не собиралась поворачивать. Но на сугробе автомобиль резко подбросило и откинуло на ее автомобиль.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Шадринску "КАС" пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении он руководствовался только письменными материалами, которые имелись в деле. Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что дорога была с односторонним движением, участники ДТП двигались в попутном направлении. Из схемы ДТП следует, что при повороте налево водитель автомобиля Рено ФИО1 не выполнила обязанности занять соответствующее крайнее положение на проезжей части. В объяснениях ФИО1 указано, что при движении она руководствовалась навигатором, который проложил путь через данный перекресток. В соответствии с выбранным направлением она выполняла поворот налево. В объяснениях "БПС" и его пассажира "СЮВ". говорится, что автомобиль ФИО1 находился относительно их справа, и они осуществляли его обгон. Маневр ФИО1 был для них неожиданным. "БПС", пытаясь уйти от столкновения, принял левее, врезался в водосточную трубу, отчего заднюю часть его автомобиля отбросило на автомобиль Рено. Основным документом, который лег в основу протокола об административном правонарушении, является схема дорожно-транспортного происшествия, где указаны размеры, сделаны привязки по осям автомобилей. Участники ДТП в объяснениях указывали, что автомобили после столкновения не перемещали.

Потерпевшая "БЮВ" (до заключения брака – "СЮВ" пояснила, что ехала в автомобиле Шевроле на переднем пассажирском сидении. За рулем находился "БПС" Саму аварию она видела плохо, т.к. сняла очки, чтобы глаза немного отдохнули. Погода была ужасная, был снег, дорога заметена. В результате данного ДТП у нее было сотрясение головного мозга. Она лежала в больнице 7 дней. Материальных требований к ФИО1 у нее нет.

Свидетель "БПС" пояснил, что ехал на автомобиле Шевроле со скоростью примерно 40-50км/час. Перед ним ехал автомобиль Рено Логан. Как только он начал его обгонять, данный автомобиль резко повернул налево. Чтобы уйти от столкновения, он взял немного левее и врезался в трубу. От этого его автомобиль отбросило на Рено Логан. Автомобиль Рено Логан еще до перекрестка начал перестраиваться налево. Сигнал поворота налево у автомобиля Рено Логан не был включен. Он пытался уйти от столкновения, но не получилось. Затормозить он бы не смог.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о недоказанности нарушения ФИО1 п.8.5 ПДД РФ и, таким образом, отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия…; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя исследованные при рассмотрении настоящего дела доказательства, суд пришел к выводу, что они не являются бесспорными, с очевидностью подтверждающими виновность ФИО1 в нарушении п.8.5 ПДД РФ и, таким образом, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Пояснения ФИО1 и другого участника ДТП "БПС" относительно обстоятельств ДТП являются противоречивыми. Из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД "КАС" следует, что при составлении протокола об административном правонарушении он руководствовался только письменными материалами, которые имелись в деле. Основным документом, который лег в основу протокола об административном правонарушении, является схема дорожно-транспортного происшествия, где указаны размеры, сделаны привязки по осям автомобилей. Свидетели данного ДТП отсутствуют.

Для устранения противоречий по обстоятельствам ДТП судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЭКЦ УМВД России по Курганской области.

Из заключения эксперта № от 26.06.2018г. следует, что водитель автомобиля Рено Логан должен руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля Шевроле должен руководствоваться требованиями п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Установить, каким пунктам соответствовали или не соответствовали действия водителей, ответить не представляется возможным, так как отсутствуют фактические достоверные данные о расположении ТС в различные моменты времени, скорости их движения, отсутствуют объективные данные о дорожных условиях, о возможности контроля границ проезжей части и возможности движения по всей ширине проезжей части.

Таким образом, экспертное заключение не дало ответов на поставленные судом вопросы. При этом суд учитывает, что сведения, по причине отсутствия которых в материалах дела экспертом не сделаны выводы о соответствии или несоответствии действий водителей ФИО2 и ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации Правилам дорожного движения, должны были быть установлены должностными лицами ОГИБДД МО МВД «Шадринский» в процессе установления обстоятельств указанного ДТП.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ выражается в нарушении Правил дорожного движения и Правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании изложенного, суд, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии неопровержимых и бесспорных доказательств нарушения водителем ФИО1 п.8.5 ПДД РФ и, таким образом, не установлении причинной связи между действиями ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации и причинением вреда здоровью потерпевшей "БЮВ" ("СЮВ" Что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е.Ю.Шадрина

решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 22 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу потерпевшей "БЮВ" - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.