Решение № 2-1939/2019 2-1939/2019~М-1083/2019 М-1083/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1939/2019

Мотивированное
решение изготовлено 17.06.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1939/2019

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2019-001366-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.06.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2018 в районе <адрес> в <адрес> между автомобилями «ВАЗ 21063» госномер № ****** под управлением собственника ФИО3, и «Хендэ Матрикс» госномер № ******, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4 произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Между ФИО7 и истцом ФИО2 24.04.2018 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к истцу перешли в полном объеме права требования по выплате страхового возмещения по указанному страховому событию.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование»), где на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем «Хендэ Матрикс» госномер № ****** за причинение вреда третьим лицам, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение 21532 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика 15000 руб. 00 коп., банковскую комиссию 150 руб. 00 коп., неустойку 86 160 руб. 61 коп. за период с 16.04.2018 по 05.07.2018, с дальнейшим ее взысканием по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб. 00 коп., услуги ООО «КС-ГРУПП» 3200 руб. 00 коп., услуги курьерской доставки 2060 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 3717 руб. 86 коп..

В обоснование требований указал, что виновным в причинении вреда является ФИО3, допустивший столкновение с принадлежащим ФИО7 автомобилем. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Аско-Страхование», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, направив пакет документов посредством почтовой связи. Страховщик произвел страховую выплату в размере 57510 руб. 24 коп., впоследствии произведена доплата страхового возмещения в размере 22765 руб. 50 коп.; адресованная в дальнейшем претензия оставлена без ответа.

Согласно заключения независимого оценщика ИП ФИО8 № ****** от 28.05.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 236200 руб. 00 коп.,; согласно заключения № ****** от 8.05.2018 рыночная стоимость транспортного средств составила 233100 руб. 00 коп.; величина годных остатков - 53846 руб. 10 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела слушанием суд не просил.

Представитель истца в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» неустойку 57 300 руб. 00 коп. за период с 16.04.2018 по 05.07.2018, расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб. 00 коп., услуги ООО «КС-ГРУПП» 3200 руб. 00 коп., услуги курьерской доставки 2060 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 3717 руб. 86 коп..

От требований по взысканию недоплаченного страхового возмещения, услуг эксперта и банковской гарантии отказалась.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ представителя истца от иска выражает его волю, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует полномочиям, предусмотренным доверенностью № ****** от 13.02.2019 и подлежит принятию судом.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебном заседании не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. Полагала представленное истцом заключение не содержит расчета стоимости годных остатков, среднерыночная стоимость завышена, на автомобиле имеются многочисленные доаварийные дефекты эксплуатации, не учтенные экспертом истца при расчете. Кроме того, ссылался на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просил снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя, полагал завышенными, не соответствующими объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, просила снизить до 1000 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг по отправке документации курьерской службой также полагал завышенными.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 16.03.2018 в районе <адрес> в <адрес> между автомобилями «ВАЗ 21063» госномер № ****** под управлением собственника ФИО3, и «Хендэ Матрикс» госномер № ******, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО3, который допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается сведениями о ДТП от 16.03.2018, админиистратвным материалов по факту ДТП, нарушив п. 10.1, ПДД РФ. Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, поскольку он, управляя автомобилем «ВАЗ 21063» госномер № ****** не обеспечил постоянный контроль за движением, допустив столкновение с автомобилем «Хендэ Матрикс» госномер № ****** под управлением ФИО4 Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Хендэ Матрикс» госномер № ****** за вред, причиненный третьим лицам, на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ № ****** в ПАО «Аско-Страхование», гражданская ответственность при управлении автомобилем «ВАЗ 21063» госномер № ****** за вред, причиненный третьим лицам, на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ № ****** в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что между ФИО7 (цедент) и истцом ФИО2 (цессионарий) заключен 24.04.2018 договор цессии, связанный с возмещением ущерба автомобилю ФИО5, причиненного в результате ДТП от 16.03.2018.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Учитывая изложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО7 договора от 24.04.2018 перешло право требования взыскания страхового возмещения, а также права и обязанности потерпевшего в связи со страховым случаем.

Принимая во внимание положения ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший 26.03.2018 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

04.04.2018 признав случай страховым, ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 57510 руб. 24 коп., что сторонами не оспаривалось.

11.05.2018 и 25.05.2018 страховщиком произведены дополнительные осмотры поврежденного транспортного средства, по результатам которых размер страхового возмещения уточнен, определен на основании заключения ООО «Экипаж» № ****** от 29.05.2018 в сумме 80275 руб. 74 коп.

29.05.2018 ПАО «Аско-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 22 765 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от 29.05.2018.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился 28.06.2018 с претензией к ответчику, приложив к ней заключения ИП ФИО8 № ******, № ****** от 28.05.2018, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 236200 руб. 00 коп.,; рыночная стоимость транспортного средств составила 233100 руб. 00 коп.; величина годных остатков - 53846 руб. 10 коп.

Рассмотрев поданную истцом претензию, 24.08.2018 ответчик ПАО «Аско-Страхование» дополнительно произвело выплату страхового возмещения в размере 77445 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от 05.07.2018.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что страховое возмещение частично выплачено истцу с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 57300 руб. 00 коп., расходы за период с 16.04.2018 по 05.07.2018.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 57300 руб. 00 коп. При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает по причине отсутствия несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг ООО «КС-ГРУПП» по дефектовке в размере 3200 руб. 00 коп., расходы на оплату курьерских услуг 2060 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 1910 руб. 00 коп. Факт несения данных расходов документально подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от иска к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» от требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и банковской комиссии. Производство по делу в указанной части прекратить.

Осуществить возврат ФИО2 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину частично в размере 845 рублей 97 копеек, внесенных на счет № ****** по чек-ордеру от 13.03.2019 в УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области).

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку 57300 рублей 00 копеек, расходы на услуги ООО «КС-ГРУПП» 3 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату курьерских услуг 2060 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей 00 копеек, в возмещение государственной пошлины 1910 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова