Решение № 33-126/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-2194/2018

Председательствующий – Малкова И.С.

дело № 33-126

20 февраля 2019 года

г. Горно-Алтайск

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агаркова Е.И. на
решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 декабря 2018 года, которым

исковые требования Агаркова Е.И. к ООО «Спецавтохозяйство», ООО «Благоустройство г. Славгорода» об истребовании из чужого незаконного владения двигателей внутреннего сгорания с заводскими номерами №, № оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агарков Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Спецавтохозяйство», ООО «Благоустройство г. Славгорода» об истребовании из чужого незаконного владения двигателей внутреннего сгорания с заводскими номерами №, №. Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанных двигателей, которые передал во временное пользование ООО «Спецавтохозяйство» для установки на автополивочные автомобили: ЗИЛ, г/н №, и ЗИЛ, г/н №. Согласно достигнутой устной договоренности между истцом и ответчиком к началу 2017 года двигатели должны быть возвращены собственнику. Однако двигатели не переданы до настоящего времени истцу, а переданы вместе с вышеуказанными автомобилями прежним руководителем ООО «Спецавтохозяйство» ООО «Благоустройство г. Славгорода».

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Агарков Е.И., в апелляционной жалобе указывает, что является собственником двигателей с заводскими номерами №, №. На момент заключения договора аренды транспортных средств, на которых установлены двигатели, ответчики являлись аффилированными лицами и действовали недобросовестно, в связи с чем отсутствуют основания доверять содержанию договоров аренды. Суд в полном объеме не исследовал представленные доказательства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств путем осмотра двигателей посредством судебного поручения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Агаркова Е.И. Попова К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Как следует из материалов дела, Агарковым Е.И. приобретены двигатели №, №, что подтверждается копиями договоров №1, №3 купли-продажи номерного агрегата от 19.01.2016 года.

Из искового заявления усматривается и следует из пояснений истца, что вышеуказанные двигатели Агарков Е.И. передал во временное пользование ООО «Спецавтохозяйство» для установки на автополивочные автомобили ЗИЛ, г/н №, и ЗИЛ, г/н №.

Согласно карточкам учета транспортных средств МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай владельцем транспортных средств ЗИЛ, г/н №, и ЗИЛ, г/н №, числится ООО «Спецавтохозяйство».

На основании договоров аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа №1 и №2 от 16.01.2017 года, заключенных между ООО «Спецавтохозяйство» (арендодатель) и ООО «Благоустройство г. Славгорода» (арендатор), автомобили ЗИЛ, г/н №, и ЗИЛ, г/н №, арендодателем предоставлены арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, с правом последующего выкупа. По условиям п.1.2 договоров на момент из заключения транспортные средства разукомплектованы и находятся в неисправном техническом состоянии, двигатели отсутствуют.

Из актов приема-передачи от 16.01.2017 года к указанным договорам усматривается, что транспортные средства осмотрены представителем арендатора, передаются и принимаются в разукомплектованном и технически неисправном состоянии, двигатели отсутствуют.

Согласно договорам купли-продажи № 1 от 19.01.2017 года и № 2 от 23.01.2017 года ООО «Спецавтохозяйство» во исполнение договоров аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа №1 и №2 от 16.01.2017 года передал в собственность ООО «Благоустройство г.Славгорода» автомобили ЗИЛ, г/н №, и ЗИЛ, г/н №. Согласно п.2.2 указанных договоров покупатель ознакомлен с техническим состоянием автомобилей и не имеют претензий к продавцу в части его технического состояния, автомобили разукомлектованы и находятся в неисправном техническом состоянии, двигатели отсутствуют.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о незаконном владении двигателями №, № ООО «Спецавтохозяйство» или ООО «Благоустройство г. Славгорода», суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Агаркова Е.И.

Доводы жалобы о том, что двигатели находятся в незаконном владении ООО «Благоустройство г. Славгорода», установлены на автомобилях ЗИЛ, г/н №, и ЗИЛ, г/н №, доказательствами не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции направлено в Славгородский городской суд Алтайского края судебное поручение произвести осмотр на месте транспортных средств ЗИЛ, г/н №, и ЗИЛ, г/н №, находящихся в распоряжении ООО «Благоустройство г. Славгорода», однако в ходе исполнения поручения суда и осмотра транспортных средств спорных двигателей не обнаружено, что подтверждается материалами по исполненному судебному производству.

Утверждение апеллянта о том, что ООО «Спецавтохозяйство» или ООО «Благоустройство г. Славгорода» являются аффилированными лицами, не заслуживает внимания ввиду отсутствия у ответчиков спорных двигателей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаркова Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья - А.О. Имансакипова

Судьи - О.Е. Красикова

ФИО1