Решение № 2-1320/2024 2-1320/2024~М-1117/2024 М-1117/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1320/2024

УИД: 16RS0048-01-2024-002489-98

Дело № 2-1320/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 мая 2024 года город Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при помощнике судьи Николаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №У№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 принято решение № У№ о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 447 423,43 рубля, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 2 500 рублей, почтовых расходов в размере 396,60 рублей отказано. Как указывает в своем решении финансовый уполномоченный, документальные доказательства невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на указанных на сайте страховщика СТОА, в материалы дела не представлены, в связи с чем, пришел к выводу, что страховщик не был наделен правом смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Заявитель полагает, что указанным решением нарушены права и законные интересы ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку в заявлении о страховом возмещении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, при этом указав в п.4.2 банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения безналичным расчетом. Кроме того, страхователь не заполнил данные с адресом СТОА, а также не указал адрес электронной почты, на который предполагалось выслать направление на ремонт. В дальнейшем в адрес страховщика неоднократно поступали заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактически выбранном страхователем способе страхового возмещения путем оплаты страхового возмещения. В связи с чем, финансовая организация приняла предложение заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме и осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, как это предусмотрено действующим законодательством в случае выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

На основании изложенного, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебном заседании просил оставить решение финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения, т.к. оно является законным и обоснованным. При обращении в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, страховщик сообщил о невозможности возместить причиненный вред путем выдачи направления на ремонт на станцию техобслуживания, в связи с чем, он был вынужден выразить согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении, указав для перечисления банковские реквизиты. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что повреждённое транспортное средство по настоящее время находится по адресу СТОА, указанному ФИО1 в заявлении о направлении на ремонт.

Выслушав заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 447 423,43 рубля, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 2 500 рублей, почтовых расходов в размере 396,60 рублей отказано.

Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате величины УТС, расходов на услуги эвакуатора с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции №GS№, организованной ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составляет 224 091 рубль, с учетом износа – 184 784,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 184 784, 16 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью уточнения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховая компания организовала проведение повторной независимой экспертизы в ООО «Оценка-НАМИ».

Согласно калькуляции ООО «Оценка-НАМИ» №GS№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составляет 290 386 рублей, с учетом износа – 240 099,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 55 315, 09 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление (претензию) ФИО1 с требованиями пересмотреть размер страхового возмещения, возместить расходы на дефектовку.

С целью уточнения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховая компания организовала проведение повторной независимой экспертизы.

Согласно калькуляции №GS№ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета его износа составляет 343 358 рублей, с учетом износа – 282 669,57 рублей.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату заявителю страхового возмещения в размере 42 570, 32 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление (претензию) с требованиями выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на дефектовку, расходы на направление телеграммы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об исполнении обязательств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № №, содержащим требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку, расходов на направление телеграммы.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 730 093 рубля, рыночная стоимость составила 1 572 446 рублей.

Также финансовым уполномоченным отмечено, что согласно списку СТОА, размещенном на официальном сайте финансовой организации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» по месту жительства заявителя у финансовой организации заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со следующими СТОА: ООО «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС», ООО «ПЕРВЫЙ КУЗОВНОЙ».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС» уведомила финансовую организацию об отказе от ремонта Транспортного средства.

Вместе с тем, документы, подтверждающие отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО «ПЕРВЫЙ КУЗОВНОЙ» Финансовой организацией не представлены.

Таким образом, финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

На основании вышеизложенного, в рамках Договора ОСАГО у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникает обязанность по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Учитывая изложенное, обжалуемым решением финансовый уполномоченный на основании представленных Финансовой организацией документов, руководствуясь заключением эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 447 423.43 рубля (730093 -282 669,57).

Полагая решение финансового уполномоченного незаконным по причине взыскания излишней суммы страхового возмещения, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В ответ на обращение ФИО1 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 11.12.2023г. указала, что не имеет возможности возместить причиненный вред путем выдачи направления на станции обслуживания в связи с тем, что у страховой компании нет договорных отношений со СТОА, отвечающих критериям ст. 12 п. 15.1 ФЗ 40 для ремонта его транспортного средства.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО изложены требования к организации восстановительного ремонта.

Такими требованиями являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как указывает заявитель, выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме в соответствии с выбранным ФИО1 вариантом.

Так, согласно заявлению о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ заявитель выбрал способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложения страховщиком перечня: ЦКР «КАН АВТО» ООО (п. 4.1 заявления). Кроме того заявитель в пункте 4.2 заявления указал банковские реквизиты. При этом пункт 4.2. заявления предусматривает выплату страхового возмещения в денежной форме в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, истцом не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые бы предоставляли истцу право на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как указано ранее, документы, подтверждающие отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА, с которыми страховщик имеет договорные отношения, в материалы дела не представлены.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 15.1 (абз. 3) статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных положений Закона следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, финансовым уполномоченным правомерно взысканы со страховой компании убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, суд, в совокупности и взаимосвязи, оценив представленные истцом доказательства применительно к ст. ст. 67, 86 ГПК, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №У№ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья Гордеева О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гордеева О.В.