Решение № 2А-983/2025 2А-983/2025~М-157/2025 М-157/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 2А-983/2025

Дело №2а-983/2025

91RS0001-01-2025-000432-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе административное дело по административному иску Департамента образования и науки города Севастополя к Судебному приставу-исполнителю ФИО7. Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Республике Крым, заинтересованные лица: Прокуратура Гагаринского района г. Севастополя, ГБДОУ «Детский сад №123» об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора, -

у с т а н о в и л:

Департамент образования и науки города Севастополя, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю ФИО8 Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Республике Крым, в котором просил суд: признать постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, установлено, что Департамент образования и науки города Севастополя (далее - Департамент) обязан выделить денежные средства ГБДОУ г. Севастополя «Детский сад №123» для нарушения требования пожарной безопасности, а именно:

- произвести замену материала отделки стен в кабинете пожарного поста, помещении кастелянши, кабинете завхоза, кабинете заместителя по безопасности;

- произвести замену покрытия полов (линолеум) в групповых ячейках №2, 3, 4, 5, 7, 10, 11, кабинете логопеда, помещение чистого белья, помещение кастелянши, кабинет завхоза, кабинет заместителя по безопасности классу пожарной опасности не более чем Г1, В2, Д2, Т2;

- оборудовать уклон наружных лестниц, используемых для эвакуации людей из здания детского сада.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, с установлением 5-дневного срока исполнения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ в ГМУ ФССП России Департаментом направлено письмо о невозможности исполнения требований постановления, с указанием уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом от ГМУ ФССП России получено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 50 000 рублей за неисполнение решения суда.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств, однако использует финансовые средства в рамках доведенных лимитов, которые доводятся Департаментом финансов города Севастополя.

В свою очередь Департаментом неоднократно были направлены заявки в адрес Департамента финансов города Севастополя о выделении дополнительного финансирования для устранения нарушений, выявленных надзорными органами в образовательных учреждениях, где функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент.

Департамент финансов города Севастополя в ответ на запросы направил информацию, о том, что согласно Закону города Севастополя от 12.12.2023 №790-ЗС «О бюджете города Севастополя на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» по Департаменту, главному распорядителю бюджетных средств, за счет средств бюджета города Севастополя, денежные средства на финансовое обеспечение вышеуказанных мероприятий предусмотрены не были. С целью формирования проекта бюджета на 2025 и плановый 2026 и 2027 годов, в адрес Департамента финансов г. Севастополя Департаментов были направлены необходимые сведения.

Однако, в связи с дефицитом бюджетных средств на 2025 года по Департаменту, возможность дополнительного выделения денежных средств отсутствует.

Учитывая изложенное, порядок, установленный законом и не зависящий, от воли Департамента не предусматривает возможности исполнить решение суда в кратчайшие сроки.

Административный истец полагает, что в его действиях отсутствует виновное неисполнение требований в установленный срок, в связи с чем обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГБДОУ «Детский сад №123».

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, о представителя административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание надлежащее уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа: исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Гагаринский районный суд г. Севастополя по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать Департамент образования и науки города Севастополя профинансировать ГБДОУ г. Севастополя «Детский сад №123» для устранения нарушений пожарной безопасности, а именно: замены материала отделки стен в кабинете пожарного поста, помещении кастелянши, кабинете завхоза, кабинете заместителя по безопасности; покрытие полов (линолеум) в групповых ячейках №2, 3, 4, 5, 7, 10, 11, кабинете логопеда, помещение чистого белья, помещение кастелянши, кабинет завхоза, кабинет заместителя по безопасности классу пожарной опасности не более чем Г1, В2, Д2, Т2; оборудовать уклон наружных лестниц, используемых для эвакуации людей из здания детского сада. Установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом в адрес МОСП по ИОИП ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю направлено письмо об отсутствии возможности дополнительного выделения средств.

ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО10 с Департамента образования и науки города Севастополя города Севастополя взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон №229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положениями ч.ч.6 и 7 ст.112 Закона №229-ФЗ установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем исполнена обязанности по информированию должника о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок, требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, судебному приставу-исполнителю сведения и доказательства их подтверждающие об исполнении не представлены, в связи с чем взыскан исполнительный сбор в размере 50 000 рублей.

В обоснование искового заявление административный истец указывает на то, что в рамках своих полномочий и компетенции предпринимаются все возможные и необходимые меры по исполнению исполнительных документов, вина административного истца в неисполнении требования исполнительного документа отсутствует.

Вместе с тем, указанные административным истцом обстоятельства и представленные подтверждающие доказательства не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, как и не свидетельствуют о незаконности самого постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований административного истца, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из представленных документов, следует, что должник является бюджетной организации, что является основанием для уменьшения размера исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, поэтому суд считает возможным снизить сумму исполнительского сбора на 1/4, то есть на сумму 12500 рублей.

Следовательно, к взысканию с Департамента образования и науки города Севастополя подлежит исполнительский сбор в размере 37500 рублей.

При этом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для полного освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.227-228 КАС РФ, суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового Департамента образования и науки города Севастополя – отказать в полном объеме.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РК и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, установив исполнительский сбор в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения составлен: 31 марта 2025 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.