Решение № 2-2115/2017 2-2115/2017~М-1141/2017 М-1141/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2115/2017

Дело № 2-2115/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Черновой Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика УСРДИС Администрации г.Уфы по доверенности ФИО7 по доверенности 01.03.2017 г.,

представителя ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа РБ ФИО9 по доверенности от 10.05.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству ... городского округа ... Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству ... городского округа ... Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что < дата > истец, управляя автомобилем марки Тойота государственный регистрационный знак <***>, двигался со скоростью 40 км/ч в прямом направлении, не совершая никаких маневров, по .... Из-за образовавшейся на дорожном полотне колеи мой автомобиль внезапно выкинуло на сторону встречного движения, в результате чего автомобиль попал в неуправляемый занос. Истец предпринял попытки вернуть автомобиль на прежнюю траекторию движения, однако этого сделать не удалось, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено Флюенс. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт «о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» согласно которого дорожное покрытие имеет колейность длинной ... м., шириной ...., глубиной ... см. Истцом была организована независимая оценка ущерба, в которой оценили стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... коп. Истец просит суд взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству ... городского округа ... Республики Башкортостан сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы по оплате отчета об определении ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., нотариальные расходы в размере 1 ... почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан ФИО4 просил в исковых требованиях отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству территории ... городского округа ... Республики Башкортостан ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что они являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель третьего лица Администрация городского округа ... на судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложение дела от него поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца ФИО2 автомобилю Тойота г/н ....

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт «о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» согласно которого дорожное покрытие имеет колейность длинной 50 м., шириной 20 см., глубиной 9 см.

Постановлением от < дата > производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено.

В соответствии со п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ФИО8 50597-93 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ФИО8 50597-93 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со ст.12 Федерального Закона РФ «О безопасности дорожного движения» от < дата >, в редакции действовавшей на момент произошедшего, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, не представлено.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно экспертного отчета, проведенного независимым экспертом оценщиком ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота г/н Х801ВХ163составляет ... руб.

Изучив экспертное заключение, выданное ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям Государственного стандарта РФ ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от < дата > ...).

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что колейность не могла быть устранена силами МБУБ ... ГО .... В судебном заседании было также установлено, что с указанными параметрами колейности производится капитальный ремонт улицы, к проведению которого уполномочен УСРДиС Администрации ГО ....

Из выше сказанного следует, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП должна быть возложена на Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан в пользу истца сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы по оплате отчета об определении ущерба в размере ... руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально нотариальные расходы в размере ... руб., почтовые расходы в размере 266,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 983,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству ... городского округа ... Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы по оплате отчета об определении ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 983,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству территории ... городского округа ... Республики Башкортостан отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Сагетдинова А.М