Решение № 2-1145/2018 2-1145/2018~М-1091/2018 М-1091/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1145/2018

№2-1145/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г.Надым

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антоновой В.А.при секретаре Беленковой К.В. с участием специалиста ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ОАО «Альфа страхование о возмещении ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба причинного дорожно - транспортным происшествием. Иск мотивирован тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>.

07.03.2016 года в 16:30 часов в районе проспекта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием четырех автомобилей, в том числе и автомобиля истца. Виновником ДТП является ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> совершивший нарушение п. 8.1, п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, были причинены повреждения.

Ответчик ФИО5 застраховал свою ответственность по правилам ОСАГО. Реализуя свое право на страховую выплату и руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО4 обратился в страховую компанию, где застраховал свою гражданскую ответственность виновник ДТП, с соответствующим заявлением. Сумма страхового возмещения по данному событию составила 224799 рублей 93 копейки.

Истец указывает, что виновными действиями ответчика ФИО5 автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб, стоимость которого в соответствии с фактически затраченными расходами на восстановление транспортного средства 452975 рублей 65 копеек.

Так как страховое возмещение недостаточно для того, чтобы истцу возместить весь причиненный ущерб, данная разница должна быть взыскана с причинителя вреда в соответствии с п.3 Постановления Конституционного суда от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 статьи 1064. статьи 1072 и п.1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации» в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», то есть с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 надлежит взыскать 228175 рублей 72 копейки.

Определением суда от 25 сентября 2018 года в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена страховая компания ОАО «Альфа страхование».

Истец ФИО4, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя ФИО3, исковые требования поддерживает полностью.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с представителем ФИО2.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме. Указав, что ранее дело между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям уже рассматривалось, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено. Кроме этого ранее истец уже отказывался от исковых требований к истцу ФИО5 в сумме возмещения ущерба в размере 43223 рубля 35 копеек и в этой части производство по делу было прекращено, а истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Кроме этого сумма заявленная истцом явно не соответствует причиненному ущербу транспортному средству, что подтверждается экспертизой назначенной в рамках другого дела. Кроме этого часть запасных частей приобретенных истцом по завышенной цене, а также включены работы, которые не требуются для восстановления транспортного средства пострадавшего в ДТП. Кроме этого указала, что в счет возмещения ущерба истцу были выплачены страховые выплаты на общую сумму 224800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме 28748 рублей 53 копейки, что является по ее мнению возмещением ущерба потерпевшему.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин его отсутствия в суд не поступало. Направил отзыв в котором указал, что все причитающиеся страховые выплаты ФИО4 были выплачены как добровольно страховой компанией. так и на основании судебного решения от 26 сентября 2016 года.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием на общую сумму 228175 рублей, как указано в исковом заявление, это фактически понесенные расходы на восстановление транспортного средства, что по мнению истца подтверждается копией заказ-наряда и чеками на оплату запасных частей и выполненных работ.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <***>.

07.03.2016 г. в 16:30 часов в районе проспекта Ленинградский города Надыма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в том числе и автомобиля истца. Участником и виновником ДТП является ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, совершивший нарушение п. 8.1, п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, были причинены повреждения.

Реализуя свое право на страховую выплату, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО4 обратился в страховую компанию ОАО «Альфа страхование», где застраховал свою гражданскую ответственность виновник ДТП, с соответствующим заявлением.

Сумма страхового возмещения по данному событию первоначально составила 167302,93 руб. Не согласившись с данным решением ФИО4 обратился в Надымский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба со страховой компании ОАО «Альфа Страхование» и с виновника ДТП ФИО5 на основании экспертного заключения *№ обезличен* года ООО «Агентства оценки и экспертизы» согласно которого рыночная стоимость возмещения ущерба составляет 496398 рублей и просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 232697 рублей 07 копеек, а с ФИО5 как с виновника ДТП взыскать 96398 рублей.

Впоследствии истец ФИО4 изменил свои требования и просил взыскать фактически понесенные расходы на восстановления транспортного средства, что составило по его расчетам 452975 рублей 65 копеек, а именно со страховой компании просил взыскать страховое возмещение в размере 232697 рублей 07 копеек, а с ФИО5 как с виновника ДТП 52975 рублей.

Определением Надымского городского суда от 04 августа 2016 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части взыскания с ФИО5 ущерба в сумме 43223 рубля 35 копеек прекращено в связи с отказом от иска.

В ходе судебного заседания при первом рассмотрении данного дела по определению Надымского городского суда от 02 июня 2016 г. по ходатайству ответчика ФИО5 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением №2016/06/03-01 от 30 июня 2016 г. эксперта-оценщика ИП <данные изъяты>. автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб, стоимость которого с учетом износа составляет 326689,09 руб. (т. 1, л.д. 116).

Определением Надымского городского суда от 04 августа 2016 г. по ходатайству ответчика ОАО «Альфа Страхование» была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-72».

В соответствии с экспертным заключением №1716/08-16 от 02 сентября 2016 г. ООО «Эксперт-72» автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб, стоимость которого с учетом износа составляет 224800 рублей, а без учета износа составила 243800 рублей.

Надымским городским судом при вынесении решения суда от *дата* за основу были взяты результаты экспертного заключения *№ обезличен* от *дата* ООО «Эксперт-72», согласно которого автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб, стоимость которого с учетом износа составляет 224800 рублей.

Согласно решению Надымского городского суда от *дата*, иск ФИО4 удовлетворить частично и постановлено:.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 57497 рублей 07 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 28748 рублей 53 копейки.

В остальной части иска к ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 1924 рубля 91 копейка, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

В иске к ФИО5 отказать.

Данное решение суда вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения от 05 декабря 2016 года.

Как было указано выше истец повторно обратился с аналогичным иском, но в обосновании указал, изменения внесенные Постановления Конституционного суда от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 статьи 1064. статьи 1072 и п.1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации» в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» в рассмотрения дел о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что фактическая сумма восстановительного ремонта составила 452975 рублей 65 копеек, согласно понесенным расходов на восстановление транспортного средства (заказ-наряд *№ обезличен* от *дата* с чеками об оплате и товарным чеком на запасные части.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на основании договора в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей, предусмотрено лишь Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который на отношения между виновником ДТП и потерпевшим не распространяется. А поскольку никаким иным законом возмещение ущерба в меньшем размере не предусмотрено, ущерб должен быть возмещен в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также с учетом выплаты страховой компанией ОАО «Альфа страхования» потерпевшему страховой выплаты по заключению экспертизы ООО «Эксперт 72» полную стоимость страхового возмещения рассчитанную по единой методике утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года №432-П в соответствии со справочником РСА с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату дорожно -транспортного происшествия 07 марта 2016 года 224800 рублей, то оснований для взыскания со страховой компании дополнительных расходов на восстановление транспортных средств суд не находит.

Учитывая указанные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию причиненный ущерб в полном объеме, являющийся разницей между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, и составляет согласно заключения экспертизы ООО «Эксперт 72» №1716/08-16 от 02.09.2016 года -18600 рублей = 243400 руб.(без учета износа) – 224800 руб.( с учетом износа) в связи с тем, что предоставленные истцом документы подтверждающие его расходы на фактически понесенные расходы также при проведении экспертизы ООО «Эксперт 72» учитывались, что подтверждено было показаниями специалиста <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании, который суду пояснил, что фактически понесенные расходы истцом не обусловлены необходимостью данных расходов в связи с тем, что приобретенные им запасные части имеют завышенную стоимостью, кроме этого часть работ включенные в наряд - заказ не обусловлены необходимостью проведения данных работ.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, стороне в пользу которого состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционального удовлетворенным требованиям, таким образом в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 744 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 18600 рублей и государственную пошлину в размере 744 рубля. Всего взыскать 19344 ( девятнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО4 и ОАО «Альфа страхование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения в суд ЯНАО, с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:подпись

Мотивированное решение изготовлено: 22.10.2018 года.

Копия верна: судья: Антонова В.А.

Секретарь суда__________

Решение не вступило в законную силу:22.10.2018 год. Подлинник решения хранится в деле№2-1145/2018 в Надымском городском суде.