Решение № 12-948/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-948/2019

12-948/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 мая 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 04 часа 35 минут на <адрес изъят> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на определение состояния опьянения в медицинском учреждении в связи с управлением автомобилем марки «Лексус» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> с явными признаками наркотического опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело производством прекратить, указывает, что доказательств его вины в совершении указанного административного правонарушения в материалах дела не имеется, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался.

ФИО1 и его защитник Афанасьев Г.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, также пояснили, что оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД отсутствовали. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом указаны обстоятельства, не соответствующие действительности, не указано отсутствие алкогольного опьянения при первичном осмотре. Кроме того, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Также указали, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Изучив письменные материалы административного дела, выслушав заявителя и его защитника, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что ФИО1 <дата изъята> в 03 часа 15 минут управлял транспортным средством марки «Лексус» государственный регистрационный номер <номер изъят>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на определение состояния опьянения в медицинском учреждении по адресу: <адрес изъят><дата изъята> в 04 часа 35 минут.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>, составленным в установленном законом порядке, с которым ФИО1 был ознакомлен, в объяснении указал, что «Я, ФИО1 управлял автомобилем Лексус <номер изъят> от освидетельствования отказался»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата изъята>, в котором зафиксированы основания, по которым инспектор ДПС пришел к выводу об управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята>, котором состояние опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата изъята>, с которым ФИО1 согласился; протоколом о задержании транспортного средства от <дата изъята>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического <номер изъят>), которым зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД по города Казани ФИО, которыми подтверждается факт управления и обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, и обоснованно избрано наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудника ДПС не было, так как он не находился в состоянии опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку данный факт достоверно материалами дела не подтверждается.

Каких-либо нарушений закона при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в действиях сотрудников ГИБДД не усматривается, поскольку основанием для направления заявителя явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Указания жалобы на то, что дело мировым судьей было рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку транспортное средство было остановлено на <адрес изъят>, что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с установленной дислокацией мировых судей судебных участков по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан адрес: <адрес изъят> находятся на территории судебного участка № 11 Советского судебного района города Казани.

Довод жалобы, о том, что дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка №5 по Советскому судебному району города Казани не имеющих на то полномочий, не состоятелен и опровергается имеющимся в материалах дела приказом председателя Советского районного суда города Казани Р.Г.Габдуллина от <дата изъята> о возложении исполнения обязанности мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани ФИО2 на период временного ее отсутствия в связи с болезнью на мирового судью судебного участка №5 по Советскому судебному району города Казани ФИО3.

Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено по месту совершения административного правонарушения мировым судьей судебного участка №5 Советского судебного района города Казани.

Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, предвидел его вредные последствия и желал этого. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет желанием заявителя избежать административную ответственность.

Каких-либо нарушений закона при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в действиях сотрудников ГИБДД не усматривается, поскольку основанием для направления заявителя явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 по Советскому судебному району города Казани исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Мельникова О.В.