Решение № 2-6952/2019 2-714/2020 2-714/2020(2-6952/2019;)~М-6847/2019 М-6847/2019 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-6952/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июля 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А. при секретаре ФИО24 СР.

С участием: представителя истца - прокурора отдела Прокуратуры РД -ФИО7,

представителей ответчика ФИО8, ФИО9,

представителя третьего лица - ФИО10,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Республики Дагестан к ФИО3 о взыскании денежных средств, эквивалентных стоимости транспортных средств - автомобиля «Тойота Камри», 2017 года выпуска, (VIN) №, и «Лексус LX570», 2017 года выпуска, идентификационный номер (<***>) JTJHY00W5 04241851, в отношении которых не подтверждена законность происхождения доходов, направленных на их приобретение, в размере 8 млн. 310 тыс. руб. в пользу Российской Федерации,

Установил:

Прокурор Республики Дагестан обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, эквивалентных стоимости транспортных средств - автомобиля «Тойота Камри», 2017 года выпуска, (VIN) №, и «Лексус LX570», 2017 года выпуска, идентификационный номер (<***>) JTJHY00W5 04241851, в отношении которых не подтверждена законность происхождения доходов, направленных на их приобретение, в размере 8 млн. 310 тыс. руб. в пользу Российской Федерации.

В обоснование иска ссылается на то, что ими совместно с ФИО2 ФСБ России по <адрес> проведена проверка достоверности отражения декларационных сведений ответчиком, который является депутатом Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>». В ходе проведенной проверки установлено что ФИО3 в 2017 году совершены две сделки по приобретению дорогостоящих автотранспортных средств на общую сумму 8310000 рублей. Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ последним приобретен автомобиль марки «Тойота Камри» за 1850000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи автомобиля за № АЛ 00000205 «Лексус LX570 стоимостью 6480000 рублей.

По сведениям ФИО2 ФНС РФ по РД совокупный доход ФИО3 за предшествующие указанным сделкам года(2014-2016гг) три года составил 2300000 рублей. Также за указанный период ФИО3 получены выплаты по трудовой пенсии на сумму 410000 рублей.

Общая сумма, совершенных ФИО3 сделок превышает общий доход за три последних года.

В разделе 2 «Сведений о расходах» справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год ФИО3 не отражены сведения о приобретении автомобилей Тойота Камри», 2017 года выпуска ( сумма сделки 1850000 рублей), (VIN) №, и «Лексус LX570», 2017 года выпуска (сумма сделки 6480000 рублей), идентификационный номер (<***>) №.

При этом, общий доход ФИО3 с учетом трудовой пенсии составил 2.710.000 рублей, что на 5620.000 рублей меньше суммы совершенных сделок.

Из пояснений ФИО3, данных в ФИО2 и Правительства Республики Дагестан, для приобретения транспортных средств им использованы заемные денежные средства, полученные от ФИО11 в размере 1.800.000 рублей и ФИО12 в размере 3.000.000 рублей. Однако документы, подтверждающие передачу этих средств, отсутствуют. Между тем, указанные заемные средства ФИО3 в декларациях за 2017 и предыдущие годы в разделе 1 «Сведения о доходах» не отражены. Кроме того, договоры займа в письменной форме в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации указанными лицами не заключались, что подтверждаются их объяснениями.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, пояснили, что ФИО3 в январе 2017 года взял у своего знакомого ФИО13 в долг 1 млн.600 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвратил долг ФИО13 путем передачи ему спорной автомашины «Тойота Камри». В первой половине 2017 г. ФИО3 также получил взаймы 3 млн. рублей от знакомого ФИО14 В 2012 году ФИО3 получил от ФИО15 взаймы 3 млн. 600 тысяч рублей сроком возврата в 2022 году. В 2017 году ФИО3 помимо своего непосредственного дохода в сумме 2 млн.710 тысяч рублей, пользовался и заемными средствами в размере 8 млн. 200 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль «Тойота Камри» сыну ФИО3 за 900000 рублей. Общий размер происхождения средств, позволяющих ФИО3 приобрести имущество в 2017 году составил 11 млн. 810 тысяч рублей.

Автомобиль «Лексус 570», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был продан ФИО16, а автомобиль «Тоуота Камри» 21.02. 2017 года был продан ФИО3 своему сыну ФИО17

Кроме того, в ходе их адвокатского опроса свидетель ФИО18, дал пояснения о том, что он в счет погашения своего долга по приобретенному им автомобилю Тойота Ланкраузер 200, у сына ответчика, ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ООО «Люкс» 4 млн.5000 рублей, при покупке последним автомобиля «Лексус 570».

Также, полагают, что истцом не доказан факт приобретения автомобилей именно ответчиком ФИО3, поскольку в договорах купли-продажи автотранспортных средств подпись учинена не ФИО3 Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО2 и Правительства Республики Дагестан, полагает исковые требования прокурора Республики Дагестан к ФИО17 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку последним не подтвержден факт законности происхождения у него денежных средств, на которые им приобреталось имущество в виде автомобилей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О противодействии коррупции", под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации N 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О противодействии коррупции", противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О противодействии коррупции" предусмотрены следующие меры профилактики коррупции: установление в качестве основания для увольнения лица, занимающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругу (супруга) и несовершеннолетних детей.

Статья 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" во взаимосвязи с другими его положениями предполагает, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи - супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, которые тем самым претерпевают неблагоприятные последствия презюмируемого нарушения им антикоррупционного законодательства.

Такое правовое регулирование обусловлено налагаемыми на государственного (муниципального) служащего ограничениями, вытекающими из его правового статуса, и призвано минимизировать риск злоупотреблений при оформлении того или иного имущества в собственность, а потому не может рассматриваться как несоразмерное ограничение конституционных прав членов семьи государственного (муниципального) служащего, тем более что федеральный законодатель в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов ограничил круг лиц, за чьими расходами осуществляется контроль, теми членами семьи государственного (муниципального) служащего, которые, как правило, ведут с ним общее хозяйство, а именно супругой (супругом) и их несовершеннолетними детьми (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, признающий изъятие имущества, имеющего незаконное происхождение, правомерным вмешательством государства в осуществление прав, которое преследует законную цель - борьбу с коррупцией в системе государственной службы. По мнению Европейского Суда по правам человека, законодательные меры, служащие средством борьбы с серьезными правонарушениями, влекущими за собой неосновательное обогащение, являются оправданными даже при отсутствии обвинительного приговора, а также доказательств вне "всякого разумного сомнения" в отношении незаконного происхождения соответствующего имущества и могут быть применены не только против обвиняемых, но и против их близких родственников, которые предположительно владеют и управляют приобретенным нечестным путем имуществом неофициально или иным образом без необходимой добросовестности (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу Тогитидзе (Gogitidze) и другие против Грузии). (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П Конституционного Суда об оценке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".).

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Согласно части 1 статьи 3 данного Федерального закона, лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Как следует из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

При этом, следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

В соответствии со п. 1 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в прокуратуру Республики Дагестан в порядке ч. 3 ст. 16 ФЗ № «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» ФИО4 Республики ФИО23 ФИО5 представлены материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами депутата Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>», начальника отдела метрологии и учета газа ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО3.

Проведение контроля за расходами ответчика ФИО3 проводилось по решению ФИО4 Республики ФИО23 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №г., ФИО2 и Правительства Республики Дагестан по вопросам противодействия коррупции.

Основанием проведения контроля послужила информация прокуратуры Республики Дагестан, которая выявила, что ФИО3 в 2017 году совершены три сделки по приобретению дорогостоящих автотранспортных средств на общую сумму 11.330.000 рублей, при его совокупном доходе за три предшествующих указанным сделкам года (2014-2016) 2 млн.300 тысяч рублей.

По результатам проверки комиссией сделан вывод о несоответствии расходов ответчика по приобретении автотранспортных средств общему его доходу за три предшествующих года, в связи с чем, материалы проверки направлены прокурору Республики Дагестан.

Материалами дела, установлено: согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком приобретен автомобиль «Тойота Камри» за 1 млн. 800 тысяч рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № АЛ 00000205 - Лексус LX570» стоимостью 6 млн. 480 тысяч рублей.

Согласно данным ФИО2 ФНС России по <адрес> совокупный доход ответчика ФИО3 за предшествующих сделкам года (2014-2016) составил 2 млн.300 рублей, а также за указанный период им получена пенсия в сумме 410 тысяч рублей.

В разделе 2 Сведений о расходах» справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год ФИО3 не отражены сведения о приобретении автомобилей Тойота Камри», 2017 года выпуска, (VIN) №, и «Лексус LX570», 2017 года выпуска, идентификационный номер (<***>) JTJHY00W5 04241851.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из того, что доход ответчиком, включенный в справки о доходах за предшествующие три года, существенно меньше стоимости приобретенного имущества; доказательств факта получения денежных средств в порядке безвозмездного пользования, дарения, займа, кредита в размере, позволяющем приобрести спорное имущество, ответчиком не представлено.

Исходя из указанного, в том числе оценив новые доказательства, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства о случаях принудительного изъятия у собственника имущества, о противодействии коррупции, суде приходит к выводу, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства о законности происхождения денежных средств, за счет которых были приобретены спорные автомобили. Также ответчиком не представлено суду доказательств того, что его трудовая деятельность приносила прибыль (доход), позволявший приобрести указанное спорное имущество, так и доказательств наличия и реальности передачи им денежных средств родственниками на приобретение автомобилей.

В пункте 22 Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.

Как следует из материалов дела, исследованных в ходе рассмотрения дела и из материалов проверки по контролю за расходами ответчика, доводы ответчика об обстоятельствах приобретения им автомобилей за счет части собственных средств и заемных средств, не нашли своего подтверждения.

В обоснование своей позиции сторона ответчика ссылалась на то, что: ответчик в январе 2017 года взял у своего знакомого ФИО13 взаймы сумму 1 млн. 600 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвратил ФИО19 долг путем передачи ему спорной автомашины «Тойота Камри».

В первой половине 2017 г. ФИО3 также получил взаймы 3 млн. рублей от знакомого ФИО14 Долг перед последним погашен в том же году за счет денежных средств, полученных от реализации автомашины «Лексус 570».

В 2012 году ФИО3 получил от ФИО15 по договору займа 3 млн.600 тысяч рублей со сроком возврата в 2022 году.

Указывают на то, что в 2017 году ФИО3 помимо своего непосредственного дохода в сумму 2 млн. 710 тысяч рублей пользовался заемными средствами в размере 8 млн. 200 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал а/м «Тойота Камри» сыну ФИО3 за 900000 рублей.

Полагают, что ответчик располагал в 2017 году общим размером законного источника происхождения денежных средств в размере 11 млн.810 тысяч рублей.

Суд критически расценивает заявленные доводы представителей ответчика, поскольку относимых и допустимых доказательств этого суду не представлено.

При этом суд исходит из фактических обстоятельств дела, отсутствие заключенного сторонами договора займа, либо документа, подтверждающего передачу денежных средств по договору займа.

В письменных пояснениях, данных ФИО3 прокурору отдела Прокуратуры Республики Дагестан следует, что автомобиль Тойота Камри он купил в январе 2017г. на денежные средства, получаемые им с 2011 года, работая в Газпроме, а также с дохода, получаемого им со своего сада, находящегося в <адрес> РД. При продаже указанной автомашины он ничего не заработал, наоборот немного проиграл сумме. Автомашину Лексус 570 он приобрел в мае 2017 года за 6 млн. 400 тысяч рублей, из которых 1 млн.800 тысяч рублей были его деньгами, а оставшуюся сумму в размере 3 млн. рублей и 1 млн. 600 тысяч рублей он взял взаймы у своих друзей: ФИО11 3 млн. рублей и ФИО19 в размере 1 млн. 600 тысяч рублей. Он намеревался продать квартиру в Кисловодске и рассчитаться с ними. Однако продать квартиру не смог и в том же году в начале октября продал автомашину и вернул им деньги.

В письменных пояснениях ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФИО2 ФИО4 и Правительства РД следует, что он давал в долг ФИО3 3 млн. рублей для приобретения автомобиля Лексус, в том же году он (ФИО3) вернул деньги обратно, официального документа не имеется.

Аналогичные пояснения даны и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления денег в долг ФИО3 в сумме 160000 рублей.

Вместе с тем, в возражениях ответчика на иск и в пояснениях представителя ответчика следует, что ФИО3 долг перед ФИО6 погасил путем передачи ему спорного автомобиля Тойота Камри.

Суд критически относится как к доводам ответчика о получении им денежных средств от ФИО11 взаймы, так и пояснениям ФИО11 Поскольку в первоначальных письменных пояснения самого ФИО3 и ФИО11, следуют противоречия в части последующих пояснений указанных лиц по поводу возврата денег, якобы взятых в долг.

Также, их пояснения находятся в противоречии с другими исследованными судом доказательствами.

Также не обоснованы доводы ответчика о том, что им были при покупке автомобилей использованы денежные средства, полученные в 2012 году взаймы от ФИО15, поскольку относимых и допустимых, с учетом требований ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств этому обстоятельству суду не представлено.

В справке сведениях о доходах и расходах, представленной ответчиком, указанные обстоятельства не следуют.

Наличие и достоверность происхождения указанных денежных средств у самого ФИО15 судом не установлено. И таких доказательств ответчиком суду также не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что в договорах купли-продажи спорных автотранспортных средств подписи ответчику ФИО3 не принадлежат, что подтверждено заключением проведенной судебно-почерковедческой экспертизой, судом не могут быть взяты во внимание, поскольку не являются юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора.

Приобретение указанных автомобилей самим ответчиком следуют из его неоднократных письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и 21.10.2019г. и не оспаривались на суде.

Не подлежат логической последовательности доводы ответчика ФИО3 о взятых им в долг денежных средствах у ФИО19 ФИО11, и ФИО15 на приобретение указанных автотранспортных средств.

Кроме того факт приобретения указанных транспортных средств именно ФИО3 также подтверждаются исследованными судом карточками учета транспортного средства, согласно которых спорные автотранспортные средства зарегистрированы за ответчиком.

Доводы представителей ответчика о внесенных в кассу ООО «Автолюкс» денежных средств в размере 4 млн. 600 тысяч рублей ФИО18 в счет наличия у долга перед сыном ответчика ФИО17 суд также расценивает критически, поскольку достоверных и допустимых с учетом требований ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не представлено.

Также не установлен факт наличие у ФИО18 долговых обязательств перед сыном ответчика.

Также суду не представлено доказательств, подтверждающие наличие и достоверность законного происхождения денежных средств в сумме 4 млн. 600 тысяч рублей у ФИО18

Кроме того, эти доводы представителей ответчика противоречит выше исследованным судом доказательствам, в том числе и неоднократным письменным пояснениям ответчика ФИО3, предоставленных им при проведении проверки.

Доводы ФИО3 в своих письменных пояснениях о наличии у него дохода, получаемого им со своего сада, находящегося в <адрес> РД, а также о наличии у него денежных средств в сумме 900 тысяч рублей, полученных от реализации ДД.ММ.ГГГГ а/м «Тойота Камри» своему сыну ФИО22 также голословны, не подтверждены доказательствами с учетом требований относимости и допустимости и поэтому не могут быть взяты за основу.

Таким образом, доводы ответчика и его представителей о наличии у ФИО3 достаточных денежных средств для заключения сделки по приобретению автомобилей и полученных им денежных средствах на законных основаниях, не соответствуют действительности, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Судом бесспорно установлено, что ответчиком ФИО3 не доказана законность происхождения у него суммы в размере 8.310.000 рублей, потраченных на приобретение автотранспортных средств Тойота Камри», 2017 года выпуска, (VIN) №, и «Лексус LX570», 2017 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №.

Исходя из указанного, в том числе оценив новые доказательства, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства о случаях принудительного изъятия у собственника имущества, о противодействии коррупции, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства о законности происхождения денежных средств, за счет которых им были приобретены автотранспортные средства Тойота Камри», 2017 года выпуска, (VIN) №, и «Лексус LX570», 2017 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №. Также ответчиком не представлено суду доказательств того, что его трудовая деятельность приносила прибыль (доход), позволявший приобрести указанные транспортные средства, так и доказательств наличия и реальности передачи ему денежных средств друзьями (родственниками) на приобретение спорного имущества.

По смыслу требований ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение, также как и в соответствии с Законом №- ФЗ подлежит возвращению в натуре, но в случае невозможности возвратить натуре неосновательно полученное имущество приобретателем в соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению его стоимости на момент его приобретения.

Поскольку автотранспортные средства в настоящий момент ответчиком ФИО3 отчуждены, то следовательно подлежат возмещению их стоимости на момент их приобретения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Прокурора Республики Дагестан о взыскании с ответчика денежных средств, эквивалентных стоимости транспортных средств - автомобиля «Тойота Камри», 2017 года выпуска, (VIN) №, и «Лексус LX570», 2017 года выпуска, идентификационный номер (<***>) JTJHY00W5 04241851, в отношении которых не подтверждена законность происхождения доходов, направленных на их приобретение, в размере 8 млн. 310 тыс. руб. в пользу Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Республики Дагестан к ФИО3 о взыскании денежных средств, эквивалентных стоимости транспортных средств - автомобиля «Тойота Камри», 2017 года выпуска, (VIN) №, и «Лексус LX570», 2017 года выпуска, идентификационный номер (<***>) JTJHY00W5 04241851, в отношении которых не подтверждена законность происхождения доходов, направленных на их приобретение, в размере 8 млн. 310 тыс. руб. в пользу Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации денежные средства, эквивалентные стоимости транспортных средств - автомобиля «Тойота Камри», 2017 года выпуска, (VIN) №, и «Лексус LX570», 2017 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №, в отношении которых не подтверждена законность происхождения доходов, направленных на их приобретение, в размере 8 310 000 (восьми миллионов триста десять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова