Решение № 2-585/2017 2-585/2017~М-354/2017 М-354/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-585/2017

Дело № 2-585-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 марта 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Зеленской Ю.М.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Белгородские гранулированные корма» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ООО «Белгородские гранулированные корма» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 27.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого она получила телесные повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, который управлял автобусом ПАЗ 32053 г/н (номер обезличен), находящимся в собственности у ООО «Белгородские гранулированные корма», с которым последний состоял в трудовых отношениях.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя ФИО1, который иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО3 также считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку у него нет материальной возможности выплатить компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

27.09.2016 в 18 часу на 691 км + 25 м автодороги «Крым М-2» ФИО3, управляя автобусом ПАЗ 32053 (номер обезличен), выполняя поворот налево, в нарушение п.п. 1.5 и 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Дэу Ланос (номер обезличен) под управлением ФИО5, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение указанных транспортных средств.

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 23.12.2016, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 20 этого же Постановления по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Факт того, что ФИО3 является работником ООО «Белгородские гранулированные корма», подтверждается приказом о приеме его на работу с 11.08.2015, приказом от 7.06.2016 о временном закреплении за ним вышеназванного транспортного средства, путевым листом на 27-28.09.2016.

Кроме того, и ООО «Белгородские гранулированные корма», и ФИО3 не отрицали факт того, что последний совершил ДТП, управляя автобусом в силу трудовых отношений с ООО «Белгородские гранулированные корма».

В связи с этим в силу ст. 1068 ГК РФ с ООО «Белгородские гранулированные корма» подлежит взысканию вред, причиненный его работником ФИО3

В результате ДТП пассажир автомобиля Дэу Ланос г(номер обезличен) ФИО4 получила телесные повреждения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вред здоровью истцу причинен источником повышенной опасности, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью во всех случаях связано для потерпевшего с физическими и нравственными страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии с заключением эксперта от 26.10.2016 у ФИО4 имели место: (информация скрыта).

Данные повреждения квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из выписки из медицинской карты следует, что ФИО4 находилась на лечении в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» на протяжении 1 месяца (с 27.09.2016 по 25.10.2016), за указанное время ей выполнено более 5 операций, после которых произведена (информация скрыта).

После выписки рекомендовано: наблюдение у травматолога, терапевта, эндокринолога, компрессионные бинты на нижние конечности не менее 1 месяца после операции на бедре, иммобилизация ортезом правого коленного сустава 1 месяц после операции, затем дозированное ЛФК на коленный сустав с постепенным увеличением, нагрузка на правую нижнюю конечность дозированная не ранее, чем через 4 месяца после операции с учетом контрольных рентгенограмм, иммобилизация предплечий 6 недель после операции, снятие спиц с правой лучевой кости через 6 недель после операции, а также прием многочисленных лекарственных препаратов.

После выписки из ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» ФИО4 находится на постоянном лечении и наблюдении в лечебном учреждении по месту жительства – г(адрес обезличен), что подтверждается медицинской документацией.

23.01.2017 истцу установлена 1 группа инвалидности бессрочно, что подтверждается соответствующей справкой, в которой также указано, что ФИО4 нуждается в постоянном постороннем уходе и лечении у травматолога.

Суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ФИО4 на протяжении длительного времени и по настоящее время испытывает значительные неудобства в связи с невозможностью самостоятельно обслуживать себя, нуждается в постоянном уходе, что делает ее беспомощной и нуждающейся в помощи в элементарных потребностях, что, бесспорно, доставляет значительные моральные страдания. В связи с чем суд определяет ФИО4 размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Указанную сумму компенсации морального вреда в пользу истца суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам данного происшествия, тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью, характеру понесенных ей физических и нравственных страданий, длительности лечения.

При определении размера морального вреда суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшей от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшей в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

Так как при подаче данного иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО4 к ООО «Белгородские гранулированные корма» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Белгородские гранулированные корма» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Белгородские гранулированные корма» в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.03.2017.

Судья Ю.А. Переверзева