Решение № 2-2212/2018 2-2212/2018~М-2171/2018 М-2171/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2212/2018

Дело №2-2212/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Толкушенковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 00.00.0000 года №... в размере 184800 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 150000 рублей, проценты за пользование кредитом 19800 рублей, неустойка в сумме 15000 рублей, госпошлины в размере 4896 рублей, мотивируя тем, что 00.00.0000 года между ОАО КБ «Пойдем!» и ФИО1 заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в сумме 150000 рублей сроком на 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом в период с 01.06.2013 года по 30.06.2013 года составляла 0,13% в день, с 01.07.2013 года до дня полного погашения кредита 0,11% в день. ОАО КБ «Пойдем!» обязательства по кредитному договору исполнили надлежащим образом. В нарушение условий Кредитного договора Ответчик обязательства не исполняет. Требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов ответчиком не исполнено. В соответствии с договором от 00.00.0000 года №... право требования по кредитному договору уступлены ООО «ТРАСТ».

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ОАО КБ «Пойдем!», извещено о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, просила снизить размер неустойки.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела ... считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ОАО КБ «Пойдем!» и ФИО1 00.00.0000 года заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщик получил кредит в размере 150000 рублей, срок действия договора 36 месяцев, то есть до 31.05.2016 года. Проценты на кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту с 01.06.2013 года по 30.06.2013 года по ставке 0,13% в день, с 01.07.2013 года до дня погашения кредита по ставке 0,11% в день.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) от 00.00.0000 года №... право требования по кредитному договору от 00.00.0000 года ... уступлены ООО «ТРАСТ».

ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату кредита и по уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в результате чего ею допущена задолженность в возврате кредита и процентов по нему, то есть просрочка платежей, что подтверждается представленным истцом расчетом.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости досрочного возврата кредита, начисленных процентов, которое ответчиком не исполнено.

Таким образом, ФИО1 нарушила условия договора о возврате суммы кредита, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого заемщик согласился, в связи с чем, требования банка о взыскании суммы долга в размере 150000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 19800 рублей, суд находит обоснованными.

В части взыскания с ФИО1 неустойки в сумме 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора раздел «В» в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.06.2018 года размер неустойки составляет 1944000 рублей, истец снизил размер неустойки до 15000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, от 14 октября 2004 года №293-0, от 29 мая 2012 года №905-0 и др.) в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ» указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При таком положении, учитывая общий размер задолженности по договору в сумме 169800 рублей, из которых по состоянию на 01.06.2018 года 150000 рублей является просроченной задолженностью по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства заемщиком и не должна служить средством обогащения займодавца, суд приходит к выводу о том, что размеры начисленной ООО «ТРАСТ» неустойки за просрочку возврата кредита несоразмерны последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий договора.

При таком положении и на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ФИО1 пени (неустойки) по просроченным процентам до 3000 рублей. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, чем частично удовлетворяет требования истца в этой части. Оснований для большего снижения суммы неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4896 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от 00.00.0000 года ... в размере 172800 рублей, а именно: по основному долгу в сумме 150000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 19800 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» расходы по оплате госпошлины в размере 4896 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Копия верна

Судья А.Р. Масагутова

Секретарь

Решение не вступило в законную силу _____________секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________ судья:______________

Подлинный документ подшит в деле №2-2212/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.