Решение № 2-2212/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-2212/2018

дело № 2 - 2212/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Уразметовой Н.Х.,

с участием представителя ФИО3 - ФИО2, действующего по доверенности,

с участием представителя ООО «ГК СУ-10» - ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГК СУ-10» к ФИО3 о признании недействительным договора соинвестирования №, по иску ФИО3 к ООО «ГК СУ-10» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК СУ-10» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор инвестирования № строительства Комплекса жилых домов в жилом квартале №, ограниченного улицами <адрес>, <адрес>, <адрес> и внутриквартальным переездом вдоль Строительного колледжа в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор инвестирования № строительства Комплекса жилых домов в жилом квартале №, ограниченного улицами <адрес>, <адрес>, <адрес> и внутриквартальным переездом вдоль Строительного колледжа в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ГК СУ-10 и <данные изъяты>» от директора <данные изъяты> поступило заявление о расторжении договора инвестирования №, заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты> в связи с невозможностью оплаты по договору. <данные изъяты>» принято решение о расторжении указанного договора в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ГК СУ-10» поступила претензия от ФИО3 о выплате неустойки по договору соинвестирования строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО3

ООО «ГК СУ-10» просит признать договор соинвестирования строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО3, недействительным.

ФИО3 обратилась с иском к ООО «ГК СУ-10», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и <данные изъяты>, на основании договоров инвестирования №, <данные изъяты>, был заключен договор соинвестирования № (далее Договор), согласно которому, ООО «ГК СУ-10» осуществлялось строительство с последующей передачей ФИО3 двухкомнатной квартиры №, расположенной на четырнадцатом этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в Комплексе жилых домов в жилом квартале №, ограниченного улицами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и внутриквартальным переездом вдоль Строительного колледжа в <данные изъяты>. Стоимость квартиры составила 3 145 800 рублей. Договорные обязательства ФИО3 исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок.

Согласно п. <данные изъяты> Договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день квартира ФИО3 не передана. ДД.ММ.ГГГГФИО3 направила застройщику претензию о возмещении неустойки согласно договора участия в долевом строительстве, претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 998 736 рублей; моральный вред в размере в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг почты 57,50 рублей.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданские дела по иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО3 о признании недействительным договора соинвестирования строительства жилья объединены в одно производство.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От ФИО3 имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по доводам указанным в исковом заявлении. В удовлетворении иска ООО ГК «СУ-10» к ФИО3 просит отказать, считает его необоснованным. Просил приобщить к материалам гражданского дела возражение на исковое заявление. В предварительном судебном заседании предоставил возражение на исковое заявление. В возражении на исковое заявлении указал следующее: в связи с переходом к ФИО3, прав первоначального инвестора (<данные изъяты> по основному обязательству застройщика передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме, к ФИО3, перешло и право на получение квартиры. Довод ФИО3 подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ГК СУ-10» уведомлен о переходе права требования жилой однокомнатной квартиры №, расположенной на четырнадцатом этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м в Комплексе жилых домов в жилом квартале №, ограниченного улицами <адрес> и внутриквартальным переездом вдоль Строительного колледжа в <данные изъяты>.Никаких возражений по поводу переуступки права требования квартиры, до предъявления иска по неустойке от ответчика не поступало. Таким образом ООО «ГК СУ-10» знал о переуступке права требования с ДД.ММ.ГГГГ и с данным договором был согласен. Договора инвестирования и соинвестирования не содержат обязанности Инвесторов получения согласия от Застройщика на уступки прав требования. Каких либо соглашений между сторонами о необходимости получения согласия уступки права требования между сторонами не заключалось. Требование истца необоснованно по причине пропуска истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной. Данное утверждение просил считать заявлением о пропуске истцом срока исковой давности для подачи искового заявления о признании сделки недействительной.

Представитель ООО «ГК СУ-10» - ФИО1 в судебном заседании предоставила возражение на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признала, просил в иске отказать по доводам, указанным в возражении на исковое заявление, просила снизить неустойку согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор инвестирования №, согласно которому ООО «<данные изъяты> передает ООО «<данные изъяты>» жилые площади в размере <данные изъяты> кв.м. в Комплексе жилых домов в жилом квартале №, ограниченного улицами <данные изъяты> и внутриквартальным переездом вдоль Строительного колледжа в <данные изъяты>. Стоимость договора 20 000 000 рублей. Согласно договора передаче подлежат квартиры на <данные изъяты> этаже (№), <данные изъяты> этаже (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор инвестирования №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передает ООО «СМК-54» жилые площади в размере <данные изъяты> кв.м. Стоимость договора 20 000 000 рублей. Согласно договора передаче подлежат квартиры на <данные изъяты> этаже (№).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>», на основании договоров инвестирования № был заключен договор соинвестирования №, согласно которому, ООО «ГК СУ-10» осуществлялось строительство с последующей передачей ФИО3 однокомнатной квартиры №, расположенной на четырнадцатом этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в Комплексе жилых домов в жилом квартале №, ограниченного улицами <данные изъяты> и внутриквартальным переездом вдоль Строительного колледжа в <данные изъяты>. Согласно п. <данные изъяты>. Договора: «Соинвестор передает площади объекта указанные в п.<данные изъяты>. договора после ввода Объекта в эксплуатацию и получения от ООО «<данные изъяты>» акта приема передачи данной квартиры.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» передало принадлежащее ему на основании договора инвестирования № право (требование) ООО «<данные изъяты>» по договору инвестирования №, которое в последующем передало право (требование) ФИО3, по договору соинвестирования №.

В связи с переходом к ФИО3, прав первоначального инвестора (ООО «<данные изъяты>») по основному обязательству застройщика передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме, к ФИО3, перешло и право на получение квартиры. Переход права требования подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ГК СУ-10» уведомлен о переходе права требования квартиры №, расположенной в Комплексе жилых домов в жилом квартале №, ограниченного улицами <адрес> и внутриквартальным переездом вдоль Строительного колледжа в <данные изъяты>.

ООО «ГК СУ-10» просит признать сделку договор соинвестирования строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 недействительной, в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Спорным договором затрагиваются права третьего лица, таким образом при разрешении спора применимы положения п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давности признается срок для ащиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Переход права требования подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ГК СУ-10» уведомлен о переходе права требования жилой квартиры.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление ООО «ГК СУ-10» к ФИО3 предъявлено в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока исковой давности. О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не заявлял и доказательств суду не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании договора соинвестирования строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не могут быть удовлетворены по причине пропуска сроков исковой давности.

Кроме того истцом заявлен о довод о необходимости получения согласия ООО «ГК СУ-10» на уступку права требования квартиры по договору инвестирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу ч. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. (п. 4 ст. 388 ГК РФ). Договора инвестирования и соинвестирования не содержат обязанности Инвесторов получения согласия от Застройщика на уступки прав требования. Каких либо соглашений между сторонами о необходимости получения согласия уступки права требования между сторонами не заключалось.

Таким образом вышеуказанный довод на требованиях закона или соглашения не основан.

Разрешая исковые требования ФИО3 к ООО «ГК СУ-10» о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

В соответствии со ст.27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г., передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>», на основании договоров инвестирования №, был заключен договор соинвестирования № (далее Договор), согласно которому, ООО «ГК СУ-10» осуществлялось строительство с последующей передачей ФИО3 двухкомнатной квартиры №, расположенной на четырнадцатом этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в Комплексе жилых домов в жилом квартале №, ограниченного улицами <адрес> и внутриквартальным переездом вдоль Строительного колледжа в <данные изъяты>. Стоимость квартиры составила 3 145 800 рублей. Договорные обязательства ФИО3 исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. Согласно п. <данные изъяты> Договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ г. На сегодняшний день квартира ФИО3 не передана. ДД.ММ.ГГГГ годаФИО3 направила застройщику претензию о возмещении неустойки согласно договора участия в долевом строительстве, претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Согласно возражения на исковое заявление ООО «ГК СУ-10» просит о снижении неустойки согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, отсутствие допустимых доказательств уважительности причин просрочки со стороны ответчика, полагает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в полном объеме в размере 998 736 рублей, согласно расчета в исковом заявлении ФИО3

Расчет, представленный ФИО3 судом проверен, является арифметически правильным и принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Контр расчёт ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании изложенного, с учетом характера нарушения прав потребителя по нарушению срока передачи объекта строительства, исходя из принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (998 736, 00 рублей + 4 000 рублей): 2 = 501 368, 00 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО3 в подтверждение расходов на услуги представителя представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате 20 000 рублей по договору.

Суд с учетом объема выполненной представителем работы, сложности продолжительности рассмотрения дела, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 57, 50 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 13213,68 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10»в пользуФИО3 неустойку в размере 998 736 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 501 368 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 57,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13213,68 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковое заявление ООО «ГК СУ-10» к ФИО3 о признании недействительным договора соинвестирования №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Кузнецов А.В.