Решение № 2-1573/2023 2-1573/2023~М-1082/2023 М-1082/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-1573/2023

Дело №....

32RS0№....-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мачехиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика АО "Альфа Страхование" ФИО5, представителя ответчика ООО "Бизнеслес" ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "Альфа Страхование", ООО "Бизнеслес" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам АО "Альфа Страхование", ООО "Бизнеслес" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин., на 144 км автодороги Р120 Орел-Брянск-Смоленск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №.... под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки 6596 08, государственный регистрационный знак №.... прицепом марки 905811 государственный регистрационный знак №...., под управлением водителя ФИО14

ДТП произошло по вине водителя ФИО14, который не учел безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства и допустил столкновение с его автомобилем, чем нарушил п. п. 9.10 ПДЦ РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о за осуществлением страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с причинением транспортному средству ущерба в указанном выше ДТП, в страховую были представлены все необходимые документы. Указанный случай признан страховым. Компания АО «АльфаСтрахование» произвела страховую выплату в размере 336000, 00 руб.

Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № №.... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano без учета износа составляет 476 700, 00 руб., с учетом износа составляет 336 000, 00 руб.

АО "АльфаСтрахование", в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшем стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий(деталей, узлов, агрегатов) что составляет 64 000 руб. из расчета 400 000-336 000=64 000. Также должно возместить неустойку в размере 46080 руб. из расчета 64 000 /100х72( количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению №....-/017 ФИО1-автотехника ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по средним рыночным ценам без учета износа составляет 1007000,00 руб., с учетом износа 711 100,00 руб.

С ООО "Бизнеслес" в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 607 000,00 руб. из расчета 1007000-400000=607000.

На основании изложенного просил суд взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 64 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46080,00 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; взыскать с ООО "Бизнеслес" в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 607 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9270 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ от взысканной судом суммы 624270 руб. со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического его исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, в иске просила отказать, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ, по отношению к штрафу, неустойке, ст. 100 ГПК РФ по отношению к судебным расходам.

Представитель ответчика ООО "Бизнеслес" ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать, поскольку надлежащим ответчиком считает страховую компанию, которая отказала в ремонте автомобиля, возложила риски на соответчика ООО «Бизнеслес» в рамках договора ОСАГО и не предоставила право выбора на страховое возмещение стороне истца.

Третьи лица СПАО "Ингосстрах", Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8, ФИО14, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (далее - ДТП) вследствие действий ФИО14, управлявшего транспортным средством 659608, государственный регистрационный №.... с прицепом 905811, государственный регистрационный номер №.... причинен вред принадлежащему ФИО3 (истцу) транспортному средству Nissan Terrano, государственный регистрационный номер №....

Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине ответчика ФИО14, ввиду нарушения им п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб., что подтверждается постановлением №.... по делу об административном правонарушении.

Постановление №.... по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и ответчиком не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.....

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" получила заявление Заявителя о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №....-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр Транспорта средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспорта средству, АО "АльфаСтрахование" организовала проведение независимой экспертизы в ООО «ФИО1».

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ №.... стоимость восстановительного ремой транспортного средства истца без учета износа составляет 476 700, 00 руб., с учетом износа составляет 336 000,00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 336 000,00 руб., подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.....

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" получила заявление(претензию) ФИО3 с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, из расчета 400 000-336 000=64 000. Также должно возместить неустойку в размере 46080 руб. из расчета 64 000 /100х72( количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 16 Закона №....-Ф3 указанное заявление должно быть рассмотрено страховой компанией с направлением ответа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №....у/649655 страховая компания уведомила ФИО3 о принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 3 360, 00 руб. и с учетом удержания налога доходы физических лиц в размере 13 % истцу перечислено 2 923,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.....

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии истец обратился к Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64 000,00 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты отказано.

Согласно экспертному заключению №.... ФИО1-автотехника ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по средним рыночным ценам без учета износа на дату ДТП составляет 1007000,00 руб., с учетом износа 711 100,00 руб.

Истец полагает, что имеет право требовать доплату страхового возмещения без учета износа в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования о взыскании доплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что страховая компания в досудебном порядке выплатила ФИО3 в связи с причинением вреда автомобилю страховое возмещение в размере 336 000,00 руб.

На основании п.15.1 ст.12 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта определены п.15.2 ст.12 указанного Федерального закона.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшиму (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления сумм страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;?

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное с учетом износа не покроет стоимости ремонтных работ, которые были бы проведены при организации ремонта страховой компанией.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено и пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В заявлении о страховом возмещении заявитель просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Судом не установлено и из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие соглашения между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Доказательств наличия в действиях самого истца злоупотребления своими правами, в том числе уклонение от проведения ремонтных работ, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд считает, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией гражданских прав (злоупотребление правом), и безналичное перечисление страховой выплаты страховщиком на банковские реквизиты потерпевшего в отсутствие для этого специальных условий, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд, руководствуясь также положениями ст. 393 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Стороны не оспаривали выводы экспертного заключения ООО "ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ № №.... представленного в материалы дела истцом, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, кроме того стороны возражали против назначения по делу судебной экспертизы, указав на согласие с выводами указанного заключения.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу осуществлена не в полном размере, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства нарушения его прав.

Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 64 000,00руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 336 000,00 руб.).

С учетом изложенного с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 64 000 руб.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Как указывалось выше, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Расчет неустойки: 46080 руб. из расчета 64 000 /100х72( количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, процессуальное поведение сторон спора, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 20 000, 00 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 83 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.... разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеприведенных норм права, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истца к ООО "Бизнеслес" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №.... "О применений судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу разъяснений, указанных в определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...., положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №....-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"- о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №....-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, должны приниматься, во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение потерпевшему ущерба, в размере рыночной стоимости автомобиля соответствует положениям, статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ФИО11 восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. В состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления, нарушенного ответчиком, гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована, права истца.

Согласно экспертному заключению №.... ФИО1-автотехника ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по средним рыночным ценам без учета износа на дату ДТП составляет 1007000,00 руб., с учетом износа 711 100,00 руб.

Стороны не оспаривали выводы экспертному заключению №.... ФИО1-автотехника ФИО7, представленного в материалы дела истцом, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, кроме того стороны возражали против назначения по делу судебной экспертизы, указав на согласие с выводами указанного заключения.

Представитель ответчика не представил в суд доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства о размере причиненного истцу материального ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию для восстановления нарушенного права истца, суд исходит из того, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению с ответчика ООО "Бизнеслес" как с собственника источника повышенной опасности автомобиля марки 659608 государственный регистрационный знак 0210В 32, в связи с чем с него, подлежит взысканию 607 000,00 руб. из расчета:

1007000 - 400 000 = 607 000 рублей, где:

1007000 рублей - стоимость восстановительного ремонта, определена рыночным ценам в Брянском регионе, без учета износа автомобиля;

400 000 рублей - надлежащий размер страхового возмещения, в рамках ОСАГО.

Таким образом, принимая во внимание, приведенные выше нормы закона, заключение автотехнической экспертизы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Бизнеслес" в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 607 000, 00 руб.

Расходы по оценке ущерба в силу ст. 15 ГК РФ сумме 8 000,00 руб. подлежат взысканию с ООО "Бизнеслес".

Истец просит указать в решении суда, что в случае не своевременного исполнения настоящего решения суда ООО "Бизнеслес", то с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его исполнения.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что расчет неустойки на будущее время будет осуществлен в процессе исполнения решения суда судебным приставом и данный расчет не вызовет затруднений при его исполнении, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Бизнеслес" в пользу истца ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму в размере 607 000,00 руб. по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 9270 руб. от суммы 670 000,00 руб., что подтверждено извещением чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика ООО "Бизнеслес" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9270,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к АО "Альфа Страхование", ООО "Бизнеслес" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" (ИНН №.... ОГРН №....) в пользу ФИО3 (паспорт №.... №....), недоплаченное страховое возмещение в размере 64 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Бизнеслес" (ИНН №...., ОГРН №....) в пользу ФИО3 (паспорт №.... №....) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 607 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9270 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ от взысканной судом суммы 607 000,00 руб. со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического его исполнения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Фещукова