Решение № 2-6541/2017 2-6541/2017~М-4568/2017 М-4568/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-6541/2017

Дело <номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Ткачевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пени) в размере 11635,00 руб., денежную сумму в размере 5 000 - 00 руб. в счет компенсации морального вреда, стоимость почтовых расходов в размере 494 - 84 руб., денежную сумму в размере 1 790 - 00 руб. в счет оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности и засвидетельствованию верности копий документов, денежную сумму в размере 12 000 - 00 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> в <дата обезличена> час. в <адрес обезличен> края, <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля ЛИФАН 214813, г/н <номер обезличен> принадлежащего Истцу на праве собственности и автомобиля ЛАДА 210540, г/н <номер обезличен> под управлением ФИО2, признанного, согласно «Постановления по делу об административном правонарушении» от 18.01.2017г., виновным в совершении ДТП.

На основании п.1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец, <дата обезличена>. обратился с Заявлением о прямом возмещении убытков в Ставропольский филиал страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ <номер обезличен>. При этом был представлен полный пакет документов, предусмотренный «Правилами ОСАГО».

Ответчиком заявление было рассмотрено, произведен осмотр и составлен Акт осмотра т/с Истца, случай признан страховым и в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, Истцу 15.02.2017г. была выплачена денежная сумма в размере 18 500 - 00 руб.

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы страхового возмещения и в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. Истец обратился за технической экспертизой к независимому эксперту в ООО «Юридическая фирма «Щит».

Согласно «Экспертного Заключения <номер обезличен>» от <дата обезличена>., составленного независимым экспертом ООО «Юридическая фирма «Щит», установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЛИФАН 214813, г/н <номер обезличен> на дату происшествия с учетом износа составляет 70 100-00 руб.

Истцом 18.04.2017г. в адрес Ответчика была подана досудебная претензия с требованием выплаты недостающей части страхового возмещения в размере 51 600 - 00 руб., а также стоимости независимой автотехнической экспертизы в размере 12 000 - 00 руб. и неустойки (пени).

Ответчиком <дата обезличена> по результатам рассмотрения досудебной претензии была произведена доплата денежной суммы страхового возмещения в размере 29 900 - 00 руб.

Произведенная Ответчиком доплата также не компенсировала в полном объеме размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и рассчитанных независимым экспертом ООО «Юридическая фирма «Щит» в «Экспертном Заключении <номер обезличен>» от 05.04.2017г. При этом разница между страховым возмещением и фактическим размером убытков составила 21 700 - 00 руб.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 25.08.2017стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 36745,48 рублей.

Кроме того, ответчик полностью исполнил обязательства по выплате страхового возмещения и убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника.

Поскольку выплата страхового возмещения Истцу в данном случае дважды была произведена в неполном объеме, то требование о взыскании неустойки, по мнению Истца, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер неустойки (пени) за период с 16.02.2017г. по 24.04.2017г. составил:

17900 х 1% х 65= 11 635 руб.

Истец ФИО1, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 11:05 час. в <адрес обезличен> края, <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля ЛИФАН 214813, г/н <номер обезличен> принадлежащего Истцу на праве собственности и автомобиля ЛАДА 210540, г/н <номер обезличен> под управлением ФИО2, признанного, согласно «Постановления по делу об административном правонарушении» от 18.01.2017г., виновным в совершении ДТП.

На основании п.1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец, 26.01.2017г. обратился с Заявлением о прямом возмещении убытков в Ставропольский филиал страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ <номер обезличен>. При этом был представлен полный пакет документов, предусмотренный «Правилами ОСАГО».

Ответчиком заявление было рассмотрено, произведен осмотр и составлен Акт осмотра т/с Истца, случай признан страховым и в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, Истцу 15.02.2017г. была выплачена денежная сумма в размере 18 500 - 00 руб.

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы страхового возмещения и в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. Истец обратился за технической экспертизой к независимому эксперту в ООО «Юридическая фирма «Щит».

Согласно «Экспертного Заключения <номер обезличен>» от <номер обезличен>., составленного независимым экспертом ООО «Юридическая фирма «Щит», установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЛИФАН 214813, г/н <номер обезличен> на дату происшествия с учетом износа составляет 70 100-00 руб.

Истцом 18.04.2017г. в адрес Ответчика была подана досудебная претензия с требованием выплаты недостающей части страхового возмещения в размере 51 600 - 00 руб., а также стоимости независимой автотехнической экспертизы в размере 12 000 - 00 руб. и неустойки (пени).

Ответчиком <дата обезличена> по результатам рассмотрения досудебной претензии была произведена доплата денежной суммы страхового возмещения в размере 29 900 - 00 руб.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определением Ленинского районного суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 25.08.2017стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет 36745,48 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 345,48 рублей, что является менее 10 %.

Согласно обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Кроме того, ответчик полностью исполнил обязательства по выплате страхового возмещения и убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения и убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника исполнены ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с <дата обезличена> до <дата обезличена> по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет 11 635 руб.

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 5000,00 руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 руб. и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию стоимость почтовых услуг в размере 494,84 руб.

Во взыскании размера услуг нотариуса суд считает необходимым отказать, так как доверенность выдана не в связи с представлением интересов Истца по конкретному ДТП, а для широкого круга процессуальных действий.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 12 000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере 4 000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400,00 рублей в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг в размере 494 рублей 84 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 6 635 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере 4500 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1790 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун