Решение № 2А-94/2017 2А-94/2017~М-109/2017 М-109/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2А-94/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года

г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Бельченко К.В.,

при секретаре судебного заседания Пшеничной Ю.К.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя административных ответчиков командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии войсковой части № ФИО3,

рассмотрев административное дело № 2а-94/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с заключением аттестационной комиссии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 23 января 2017 года аттестационной комиссией войсковой части № было принято решение о досрочном увольнении его с военной службы, в связи с несоблюдением условий контракта, командир войсковой части № утвердил данное решение. Полагая, что утвержденное командиром воинской части заключение аттестационной комиссии войсковой части № было принято с нарушениями закона, ФИО1 просит суд:

- признать незаконным и необоснованным заключение аттестационной комиссии войсковой части № и ходатайство командира войсковой части № о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в запас, в связи с несоблюдением условий контракта;

- командира войсковой части № устранить допущенные нарушения закона;

- взыскать с войсковой части № в его пользу судебные издержки: по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей, оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей и возмещении морального вреда в размере 5000 рублей.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в ходе предварительного судебного заседания, просили суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель административных ответчиков командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии войсковой части № Фарсаданян в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, заявив о пропуске срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ.

Рассматривая вопрос о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ, военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

23 января 2017 года аттестационной комиссией войсковой части № было принято единогласное решение о досрочном увольнении капитана ФИО1 с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта, которое в этот же день было утверждено командиром войсковой части №. При этом, указанное решение отражено в протоколе № от 23 января 2017 года заседания аттестационной комиссии войсковой части №, подписанным этим же днем членами комиссии, командиром части, а также ФИО1.

В предварительном судебном заседании ФИО1 пояснил, что на заседании аттестационной комиссии части 23 января 2017 года он присутствовал. Однако, кроме вопроса о его досрочном увольнении, также рассматривался вопрос о переводе к новому месту службы. В протоколе № он не расписывался, и о принятом решение, как аттестационной комиссии, так и командира части, он узнал в конце января начале февраля 2017 года.

Как пояснили в предварительном судебном заседании, каждый в отдельности, председатель аттестационной комиссии войсковой части № К. и члены комиссии Ш., И. и М., 23 января 2017 года аттестационной комиссией части было принято единогласное решение о досрочном увольнении капитана ФИО1 с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта, о чем последнему было сообщено в этот же день после голосования. После чего ФИО1 расписался в протоколе №. Какие либо иные вопросу в отношении ФИО1 комиссией не рассматривались.

Кроме того, И. пояснил, что, поскольку он является секретарем аттестационной комиссией части, им велся протокол заседания №, который сразу же после заседания комиссии был утвержден у командира части, о чем он и сообщил ФИО1.

Согласно штемпелю приемной Ставропольского гарнизонного военного суда административное исковое заявление было подано ФИО1 29 июня 2017 года.

Таким образом, о принятом аттестационной комиссией войсковой части № решении, утвержденного командиром части, о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта, административному истцу стало известно 23 января 2017 года, а в суд последний обратился 29 июня 2017 года, в связи с чем следует прийти к выводу о пропуске срока обращения в суд.

По приведенным выше доказательствам, суд отвергает доводы ФИО1 о том, что 23 января 2017 года ему не было известно о принятом решении аттестационной комиссией и командиром части, по этим же основаниям, суд отвергает заявление административного истца, что он протокол № не подписывал, что были изготовлены несколько аттестационных листов по различным основаниям заседания комиссии.

Доводы административного истца о том, что он надеялся на личную беседу с командующим войсками Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии по вопросу его дальнейшего прохождения военной службы, военный суд не признает в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку, согласно ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

При этом, принимая данное решение, военный суд исходит также из того, что, как установлено в предварительном судебном заседании, никто и ничто не препятствовало административному истцу, узнавшему о нарушенном праве не позднее мая 2017 года, в течение установленного законом срока обратиться в суд за его защитой.

Мнение представителя ФИО2 о том, что срок для обращения в суд ФИО1 надо исчислять с 17 июня 2017 года, то есть с даты исключения последнего из списков части, суд считает ошибочным, поскольку данное решение не оспаривалось.

Заявление представителя ФИО2 о том, что Ш., И. и М. давали в суде пояснения под давлением командования части, суд считает голословными, поскольку они не подтвердились в судебном заседании.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что административным истцом не представлено в суд иных доказательств, указывающих на наличие причин, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение установленного ст.219 КАС РФ срока, согласно ч.8 названной статьи, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, военный суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.138, 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с заключением аттестационной комиссии, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

К.В. Бельченко