Решение № 12-225/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-225/2017

Решение

по жалобе по делу об административном правонарушении

29 ноября 2017 года г. Ейск

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Квитовская В.А.,

при секретаре Ракитянской Н.В., с участием заявителя –правонарушителя ФИО1, потерпевшей ФИО\8., инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Ейска ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО\7 на постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району от 14 октября 2017 года об административном правонарушении по ч 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

Установил:

24.10.2017г. в Ейский городской суд поступила жалоба ФИО1 на постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району от 14 октября 2017 года об административном правонарушении по ч 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Заявитель считает вынесенное постановление незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Вынося постановление, инспектор ДПС пришел к выводу, что заявитель, управляя автомобилем Лифан госномер № перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри госномер № которая двигалась в попутном направлении по крайней полосе проезжей части.

Однако, с данным изложением обстоятельств ДТП он не согласен. При составлении протокола, схемы ДТП и вынесении обжалуемого постановления не было учтено, что на проезжей части напротив домов № и № по <адрес> был припаркован автомобиль. При составлении схемы ДТП данный припаркованный автомобиль не был отражен, о чем он сделал запись в протоколе об административном правонарушении.

Двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, он вынужден был объехать припаркованный автомобиль, для чего частично выехал на полосу встречного движения. При возвращении в свою полосу движения автомобиль Тойота Камри под управлением ФИО\3, двигавшийся с ним в одном направлении и также совершавший маневр по объезду припаркованного автомобиля, допустил столкновение с ним. Согласно п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Исходя из сложившейся дорожной ситуации, водитель Тойота Камри должна была предоставить ему возможность закончить маневр по возвращению в свою полосу движения.

В соответствии с п. п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу о административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьям 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Заявитель считает, что постановление инспектора ДПС от 14.10.2016 года, вынесенное в отношении него, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо отменить, дело производством прекратить за недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседание заявитель поддержал доводы жалобы, считает, что никаких правил дорожного движения не нарушал, считает, что в ДТП виновата водитель ФИО\3, которая должна была уступить ему и дать завершить маневр. Он объезжал припаркованный на обочине автомобиль и поэтому выехал на полосу встречного движения.

Потерпевшая ФИО\3 пояснила, что в ДТП она считает виновным водителя ФИО\1, т.к. она двигалась по своей полосе движения в крайнем правом ряду, автомобиль Лифан под управление ФИО\1 двигался впереди и принял влево выехал на встречную левую полосу движения, она решила, что он собирается там припарковаться, поэтому двигалась прямо по своей полосе движения и в этот момент автомобиль Лифан резко повернул вправо и допустил столкновение с ней. Автомобиль про который говорит правонарушитель стоял примерно в 20 метрах от места столкновения и никак не мешал движению, она его с выездом на полосу встречного движения не объезжала.

Инспектор ФИО\4 пояснил, что считает доводы жалобы противоречащими обстоятельствам ДТП. Считает, что протокол и постановление об административном наказании составлены верно. Как следует из обстоятельств дела водитель ФИО\1 управляя авто Лифан перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее правое положение на проезжей части и допустил столкновение с авто Тойота под управление Кимлач, который двигался прямо в попутном направлении по своей полосе. Так же он считает, что автомобиль о котором говорит правонарушитель стоял на значительном отдалении от места ДТП, причиной ДТП не являлся и никак не мешал движению автомобилей, по его мнению водитель ФИО\1 поворачивал вправо к своему дому, и не увидел автомобиль Тойота, поскольку он проживает в <адрес>, а ДТП произошло напротив <адрес>, об этом же и говорил первоначально ФИО\1 на месте ДТП, сейчас он утверждает обратное.

Суд, изучив жалобу ФИО\1, материалы, приложенные к ней, а также административный материал в отношении ФИО\1, поступивший из ОГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району, о назначении административного наказания ФИО\1, выслушав мнение участников процесса, считает, что данное постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Как установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч 1 КоАП РФ имело место, это подтверждается материалами административного производства, фотографиями приложенными к материалам и пояснениями участников ДТП.

В соответствии с требованиями п. 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД РФ:

8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.5 Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

По мнению суда, водитель ФИО\1, действовал в нарушение указанных требований ПДД РФ.

Мнение правонарушителя ФИО\1 о том, что сотрудником ДПС неправильно составлена схема ДТП, он объезжал автомобиль, припаркованный около <адрес> в виду данного обстоятельства выехал на полосу встречного движения, суд не берет во внимание и относится к нему критически, поскольку данные пояснения полностью опровергают пояснения потерпевшей ФИО\3, инспектора ФИО\4 и материалы административного правонарушения, изученные судом.

В действиях ФИО\1, по мнению суда имеется состав административного правонарушения, его вина доказана в полном объеме объективными данными, ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району принял решение в соответствии с действующим законодательством, оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд, -

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району от 14 октября 2017 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО\1 оставить без изменения, а жалобу ФИО\5 без удовлетворения.

Копию постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья