Решение № 12-334/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-334/2017

Дело № 12-334/2017


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич, с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (<...>) в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу

ФИО1, ...

на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением ФИО1 обратился в Первомайский районный суд ... с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, ... он, управляя автомашиной марки «...», государственный регистрационный знак ..., выехал на перекресток улиц ..., где с ним произвел столкновение водитель автомашины марки «...», государственный регистрационный знак ..., З.Р.М., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо З.Р.М. полагал постановление должностного лица законным, а жалобу ФИО1 необоснованной. Указал, что он выехал на перекресток улиц Баумана и Отдельная на разрешающий сигнал светофора, ДТП произошло не по его вине.

Вызванный в судебное заседание инспектор ДПС ФИО3 с жалобой не согласился, пояснил, что водитель ФИО1, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству, в результате чего произошло ДТП.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Диспозицией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, ... водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «...», государственный регистрационный знак ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением З.Р.М.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ явилось наличие таких доказательств, как протокол об административном правонарушении, схема и справка о ДТП, объяснения ФИО1 и З.Р.М., а также фотографии места происшествия.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам у должностного лица оснований не было, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений, влиявших бы на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя З.Р.М., проехавшего на запрещающий сигнал светофора, подтверждения в материалах дела не нашли. Доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль под его управлением проехал на запрещающий сигнал светофора, в деле отсутствуют, заявителем жалобы не представлены. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за невыполнение требования ПДД РФ при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, данные доводы правового значения не имеют и не влекут отмены обжалуемого постановления должностного лица.

В связи с вышеизложенным считаю, что должностное лицо полно, всесторонне и объективно исследовало имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, должностным лицом определена и мера административного наказания.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья