Апелляционное постановление № 22-355/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-203/2024

Судья Грицун М.Ю. дело № 22-355/2025

(УИД №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Мелькевича В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденных Пискуна ФИО23, ФИО1 ФИО24, ФИО2 ФИО25, ФИО3 ФИО26 – адвоката Мелькевича В.А. на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пискун ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ... проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов;

ФИО1 ФИО28, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ... зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов;

ФИО2 ФИО29, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, ..., проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов;

ФИО3 ФИО30, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов;

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором конфискован в доход Российской Федерации - автомобиль «...» с ключом зажигания, с находящимися в нем металлическими бочками в общем количестве 14 штук, четырьмя шлангами, двумя насосами.

Приговором решена судьба остальных вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Мелькевича В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцеву А.С., полагавшую об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Пискун ФИО32, ФИО1 ФИО33, ФИО2 ФИО34, ФИО3 ФИО35 осуждены за покушение на кражу дизельного топлива, принадлежащего ОАО «<адрес>», объемом 400 литров.

Преступление совершено Пискуном ФИО36, ФИО1 ФИО37., ФИО2 ФИО38, ФИО3 ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ на ж/д станции <адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Пискун ФИО40, ФИО1 ФИО41, ФИО2 ФИО42, ФИО3 ФИО43 в судебном заседании согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, подтвердили заявленное ими добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденных Пискуна ФИО44, ФИО1 ФИО45, ФИО2 ФИО46, ФИО3 ФИО47 – адвокат Мелькевич В.А. не оспаривая выводы суда относительно назначенного наказания, просит обжалуемый приговор изменить, исключив указание о конфискации автомобиля с находящимися в нем бочками, шлангами и насосами.

Полагает, что суд на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, которые подтверждаются процессуальными документами и протоколом судебного заседания, изложил в приговоре неверные выводы о том, что автомобиль «...» с находящимися в нем бочками, насосами и шлангами принадлежит ФИО2 ФИО48

В судебном заседании ФИО2 ФИО49 сообщил, что он взял во временное пользование автомобиль «Ниссан атлас» у гражданина ФИО11, высказав намерение взять в дальнейшем этот автомобиль в аренду с последующим выкупом. При этом бочки, шланги и насосы, находившиеся в кузове автомобиля, должны были быть возвращены владельцу ФИО11

Указывает, что показания ФИО2 ФИО50 подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, а принадлежность ФИО11 на праве собственности автомобиля «...» подтверждается оглашенными в суде документами. Договор аренды или купли-продажи между ФИО11 и ФИО2 ФИО51 не заключался, денежные средства за автомобиль ФИО11 не выплачивались. Находящееся в грузовике имущество также принадлежит ФИО11

В обоснование своих доводов ссылается на положения ст. 35 Конституции РФ, п. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 1 ст. 454 ГК РФ, которые регламентируют приобретение права собственности на имущество, и акцентирует внимание, что одно из условий применения ст. 104.1 УК РФ является принадлежность имущества обвиняемому.

Считает, что судом не соблюдены требования ст. 297, 307 УПК, поскольку в приговоре не указано по какому из оснований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ, судом принято решение о вещественных доказательствах, о конфискации имущества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор по ходатайству подсудимых Пискуна ФИО52, ФИО1 ФИО53, ФИО2 ФИО54., ФИО3 ФИО55 и их защитников постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им добровольно после консультации с защитником ходатайства, отсутствие возражений государственного обвинителя.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4,5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, следует понимать фактические обстоятельства содеянного им, форму вины, мотивы совершенного деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимые Пискун ФИО56, ФИО1 ФИО57, ФИО2 ФИО58., ФИО3 ФИО59 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимые добровольно поддержали в судебном заседании, в присутствии своего защитника, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, отражено, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, а именно, в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судебное заседание по делу в особом порядке проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных в частности, их права на защиту, во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, сомнений в правильности не вызывает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции квалификацией действий каждого из осужденных - Пискуна ФИО60, ФИО1 ФИО61, ФИО2 ФИО62, ФИО3 ФИО63 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу чужого имущества, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Фактические обстоятельства преступления установлены судом правильно, действия осужденных квалифицированы в соответствии с законом и не оспариваются сторонами в апелляционном порядке.

Основания для изменения категории совершенного преступления установлены не были.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность каждого их виновных, их характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд надлежащим образом мотивировал назначение осужденным наказания в виде исправительных работ, с чем не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Назначенное осужденным Пискуну ФИО64, ФИО1 ФИО65, ФИО2 ФИО66, ФИО3 ФИО67 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, определено с учетом данных о личности каждого из осужденных, их возраста, состояния здоровья, близких лиц, членов их семей, их имущественного положения, то есть всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Доводы адвоката о несогласии с состоявшимся судебным актом, в части решения о конфискации автомобиля «...» с ключом зажигания, с находящимися в нем металлическими бочками в общем количестве 14 штук, четырьмя шлангами, двумя насосами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусмотрено, что конфискация имущества является принудительным безвозмездным изъятием и обращением в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались материалы дела, в том числе по ходатайству стороны защиты, имеющие отношение к признанному и приобщенному в качестве вещественного доказательства автомобилю «...» и находившимся в нем предметам; оглашены полученные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО11 (том №, л.д. №), согласно которым тот в 2016 году приобрел автомобиль марки «...» который оборудовал насосами, бочками и шлангами и использовал в целях топливозаправщика, а ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль ФИО2 ФИО70 с условием, что тот берет данное транспортное средство в аренду, а впоследствии выкупает. Владение ФИО2 ФИО68 указанным имуществом на момент совершения преступления никем, в том числе самим осужденным не оспаривается. В ходе предварительного слушания, на соответствующий вопрос суда ФИО2 ФИО69 показал, что арендовал указанный автомобиль по устному договору (т.№ л.д.№). Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО11 распорядился принадлежавшим имуществом, передав его ФИО2 ФИО72 который с момента получения фактически вступил в права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, о чем помимо прочего свидетельствуют и его последующие действия, составившие объективную сторону инкриминируемого ему деяния. При этом возникновение права собственности ФИО2 ФИО71 на указанный автомобиль «Nissan Atlas» не связано с его государственной регистрацией в качестве транспортного средства, в силу невозможности таковой, поскольку как установлено судом из исследованных документов (т.№ л.д.№) и показаний ФИО11, приобретен он был в виде запасных частей. В обжалуемом приговоре судом дана исчерпывающая оценка исследованным доказательствам относительно возможности конфискации имущества, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, не находя оснований для их переоценки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании материалов уголовного дела в полном соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» судом установлено наличие условий применения положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно: автомобиль «...» с ключом зажигания, с находящимися в нем металлическими бочками в общем количестве 14 штук, четырьмя шлангами, двумя насосами, предназначенными для перекачивания топлива, использовались осужденными при совершении хищения дизельного топлива, т.е. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на момент совершения преступления указанное имущество принадлежало одному из них - ФИО2 ФИО73, которому ранее оно было передано предыдущим владельцем - ФИО11 в связи с чем суд с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обоснованно пришел к выводу о конфискации указанного имущества в доход Российской Федерации.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость данных выводов, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, приведенные в жалобе защитника, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о необходимости конфискации принадлежащего ФИО2 ФИО74 автомобиля с ключом зажигания и находившимся в нем оборудованием, не влияет.

Несогласие стороны защиты с данным решением суда основанием для изменения приговора в указанной части и отмены конфискации имущества не являются.

Решение о конфискации автомобиля с установленным на нем имуществом основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего обвиняемому оборудования или иных средств совершения преступления.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пискуна ФИО75, ФИО1 ФИО76, ФИО2 ФИО77, ФИО3 ФИО78 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мелькевича В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Лихачев