Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-1-14/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Алексеевская 8 октября 2024 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Медведицковой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение № и ордер филиала «АК <адрес>» ВОКА,

при секретаре Фроловой Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора <адрес> Калинина С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Алексеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 1 ст.256 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.

В приговоре приняты решения в отношении вещественных доказательств по делу: рыболовную ставную сеть длиной 30 метров, высотой посадки сетевого полотна 1,5 м., размером ячеи 50х50 мм., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить; самодельную лодку с деревянными бортами и алюминиевым дном, хранящуюся у собственника ФИО2, - оставить по принадлежности ФИО2;

Заслушав выступление заместителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2, адвоката Хмелева А.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 1 ст.256 УК РФ, т.е. в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, если это деяние совершенно на миграционных путях к местам нереста, на особо охраняемой природной территории, которое совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, являющемся рыбохозяйственным водоемом <адрес>, входящим в территорию <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Алексеевского района Волгоградской области Калинин С.С. выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественного доказательства, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона и просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав в резолютивной части приговора о конфискации в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ самодельной лодки с деревянными бортами и алюминиевым дном, принадлежащей ФИО2, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании заместитель прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1 поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Хмелев А.В., полагают состоявшийся приговор законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, являются правильными, т.к. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного акта, при этом, имеющиеся доказательства суд считает достаточными.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО2 обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, согласующимися между собой в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мировой судья исследовал и оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку, которую суд, считает правильной.

Установленные мировым судьей обстоятельства того, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышлено незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы, на миграционных путях к местам нереста, на особо охраняемой природной территории, что и признается самим ФИО2, подтверждены совокупностью изложенных в приговоре доказательств, и в поданном апелляционном представлении не оспариваются.

Назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ, мировым судьей мотивировано. Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с положениями ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, указанных в приговоре, обстоятельств смягчающих его наказание. В частности в отношении осужденного обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения и показе на месте совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. При этом суд, считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

В соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 299, части 5 статьи 307, пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащую ему самодельную лодку с деревянными бортами и алюминиевым дном, то есть указанная лодка является орудием совершения преступления и признана по делу вещественным доказательством.

Факт нахождения лодки в собственности у ФИО2 установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств и ФИО2 не оспаривается. Сведений о том, что лодка является основным законным источником средств к существованию, ФИО2 суду не представил.

При таких обстоятельствах, суду надлежало применить положение п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, однако данная норма законом мировым судьей не применена и в приговоре мировой судья постановил вернуть ФИО2 эту лодку после вступления приговора в законную силу, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудования или иных средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, что выражается в принудительном изъятии и обращении их в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Этот порядок разрешения судьбы вещественных доказательств указан и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)».

Так, в п. 11 этого постановления указано, что в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (например, эхолотов, навигаторов).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Согласно ч. 3 ст. 389.15 основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления государственного обвинителя суд находит обоснованными и считает необходимым в соответствии со ст. 389.16, 389.17 УПК РФ приговор в этой части изменить: вещественное доказательство самодельную лодку с деревянными бортами и алюминиевым дном, принадлежащую ФИО2, конфисковать в доход государства.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционном представлении, при апелляционном рассмотрении не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, самодельную лодку с деревянными бортами и алюминиевым дном, принадлежащую ФИО2, конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Медведицкова