Апелляционное определение № 33АП-1712/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 28RS0<номер>-40

Дело <номер>АП-1712/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Ф.И.О.4 Ф.И.О.3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Суд апелляционной инстанции, в лице председательствующего судьи Амурского областного суда Ф.И.О.4, рассмотрев частную жалобу представителя администрации Белогорского муниципального округа – Ф.И.О.1 на определение Белогорского городского суда <адрес> от <дата> по заявлению администрации Белогорского муниципального округа о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> на администрацию Белогорского муниципального округа возложена обязанность предоставить Ф.И.О.2 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, соответствующее санитарно-техническим нормам, расположенное на территории <адрес>, общей площадью не менее 30 квадратных метров.

<дата> администрация Белогорского муниципального округа <адрес> обратилась в суд с заявлением о представлении отсрочки исполнения данного решения суда.

Определением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> заявление администрации Белогорского муниципального округа об отсрочке исполнения решения Белогорского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению прокурора <адрес>, поданному в интересах лица из числа детей-сирот Ф.И.О.2, к администрации <адрес> о предоставлении жилья оставлено без удовлетворения.

На определение суда администрацией Белогорского муниципального округа <адрес> подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Указано, что судом не приняты во внимание действия по проведению аукционов на приобретение жилого помещения, как направленные на исполнение решения суда. Суд также не учел, что Ф.И.О.2 является получателем жилищного сертификата в 2027 году.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учётом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от <дата><номер>-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1, 2) и 55 (части 1, 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

По смыслу приведенных правовых норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей Ф.И.О.2, об обязании администрации <адрес> предоставить Ф.И.О.2 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, соответствующее санитарно-техническим нормам, расположенное на территории <адрес>, общей площадью не менее 30 квадратных метров.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, администрация Белогорского муниципального округа <адрес> указала, что бюджет Белогорского муниципального округа является дефицитным и высокодотационным. По итогам 2025 года доход составил 1 715 456 800 руб., расходы 1 769 429 300 руб., дефицит 53 972 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки по исполнению судебного решения, поскольку документов, свидетельствующих об объективных факторах, препятствующих либо затрудняющих исполнения решения суда, в материалы дела не представлены. Кроме того, длительное неисполнение решения суда свидетельствует о нарушении действующего законодательства, а также о нарушении прав и свобод взыскателя. При этом суд отметил, что администрацией Белогорского муниципального округа не представлено решение о наличии у Ф.И.О.2 права на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения на территории <адрес> в собственность, в том числе на условиях участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из приведённых выше норм права следует, что предоставление рассрочки или отсрочки возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта и при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При этом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон Российской Федерации от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения.

Между тем, заявителем каких-либо доказательств невозможности исполнения обязанности по предоставлению Ф.И.О.2 благоустроенного жилого помещения на условиях специализированного найма в Белогорском муниципальном округе <адрес>, а также доказательств, подтверждающих намерение и возможность исполнить судебное решение в указанный заявителем срок до <дата>, в материалы дела не представлено.

В обоснование требований о предоставлении отсрочки заявитель ссылается на то обстоятельство, что исполнение подобной категории решений суда связано с бюджетным финансированием. Однако данные обстоятельства не влекут отмены определения суда, поскольку реализация права лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не поставлена в зависимость от наличия достаточного финансирования для этого мероприятий.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, который относится к особой категории граждан, подлежащей государственной защите (дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей), в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Ссылка администрации Белогорского муниципального округа <адрес> на отсутствие финансовых средств не является достаточным основанием для предоставления отсрочки, поскольку судебные акты в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех и подлежат исполнению.

Ссылка в жалобе на то, что Ф.И.О.2 является получателем жилищного сертификата, выдача которого будет реализована в 2027 году, в отсутствие доказательств этого, не освобождает администрацию Белогорского муниципального округа <адрес> от возложенной на нее обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления.

Кроме того, как следует из ответа Министерства социальной защиты населения <адрес> от <дата><номер>, Ф.И.О.2 является кандидатом на получение социальной выплаты, а не получателем.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку её доводы не опровергают правильность сделанных судьёй и подтверждённых представленным материалом выводов, проверены в полном объеме.

С учетом приведенных обстоятельств определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Белогорского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Белогорского муниципального округа – Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий