Определение № 33-1500/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 33-1500/2017

Судья ФИО3


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5, ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 дело по частной жалобе ОАО «Объединенные электрические сети» на определение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Объединенные электрические сети» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору технологического присоединения №*** от *** года в размере **руб. ***коп. и договорной неустойки в размере ** руб. ** коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В связи с добровольным удовлетворением ФИО1 заявленных исковых требований ОАО «Объединенные электрические сети» отказалось от требований о взыскании с ответчика задолженности по договору технологического присоединения №*** от ** года в размере ** руб. ** коп. и договорной неустойки в размере ** руб. ** коп. ( л.д. 55).

Определением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску ОАО «Объединенные электрические сети» к ФИО1 было прекращено, с ФИО1 в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

ОАО «Объединенные электрические сети» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере ** руб., понесенных в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по вышеуказанному иску.

Определением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОАО «Объединенные электрические сети» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ОАО «Объединенные электрические сети» в счет возмещения судебных расходов взыскано **руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Объединенные электрические сети» подало на него частную жалобу, в которой просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, и вынести новое, об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право на взыскание расходов по оплате услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт. Заявитель полагает, что заявленная ко взысканию с ФИО1 сумма судебных расходов в размере ** руб. соответствует критерию разумности с учетом сложившихся в <адрес> расценок на аналогичные услуги, сложности дела и занятости представителя заявителя в судебных заседаниях по указанному делу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к частной жалобе, возражения ФИО1 на нее, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, с вязанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, определением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску ОАО «Объединенные электрические сети» к ФИО1 было прекращено в виду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

Разрешая заявленные ОАО «Объединенные электрические сети» требования о возмещении ему понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы истца ОАО «Объединенные электрические сети» при рассмотрении гражданского дела представляла по доверенности ФИО7, которая является юрисконсультом ООО «БизнесПроект».

Судом также установлен факт заключения между ОАО«Объединенные электрические сети» и ООО «БизнесПроект» соглашения №** об оказании юридических услуг от **года. Согласно платежному поручению №** от *** года ООО «БизнесПроект» получило оплату по указанному соглашению в размере ** руб. на основании акта выполненных работ от **года в связи с рассмотрением Фурмановским городским судом <адрес> дела по иску ОАО «Объединенные электрические сети» к ФИО1.

По данному делу состоялось два судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ разбирательство дела было отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, поскольку ФИО1 в добровольном порядке удовлетворил исковые требования и истец отказался от иска.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая сложность дела, действия представителя по оказанию заявителю юридических услуг, подготовке документов и участию в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, 28.02. 2017 г.), просьбу ответчика ФИО1 о снижении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требуемая ОАО «Объединенные электрические сети» сумма по оплате услуг представителя в размере ** рублей является чрезмерной.

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, судебная коллегия находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом первой инстанции в сумме *** рублей, соответствующим требованиям разумности.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет суду право взыскать стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть отступить от размера фактически выплаченных стороной сумм представителю. В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов.

Ссылки заявителя жалобы на то, что расценки за оказание юридических услуг, установленные соглашением об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ООО «БизнесПроект», полностью соответствуют уровню цен, установленных в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель истца имеет статус адвоката. Рекомендованная стоимость вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, не является обязательной для суда, поскольку имеет рекомендательный характер и может применяться судом с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, в связи с чем, обжалуемое определение суда отмене не подлежит

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фурмановского городского суда <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Объединенные электрические сети» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: