Апелляционное постановление № 22-6635/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-254/2023

Судья Катаева А.С.

Дело № 22-6635/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

потерпевшей З.,

адвоката Шаховой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Зубковой О.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 августа 2023 года, которым

Мырза Иван Иванович, родившийся дата в ****, судимый:

5 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев (по состоянию на 28 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 4 месяца),

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, от 5 апреля 2023 года окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 5 апреля 2023 года, в виде 4 месяцев ограничения свободы из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день принудительных работ.

Принято решение по гражданскому иску.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Шаховой Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., потерпевшей З. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Мырза И.И. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 12 июля 2022 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Зубкова О.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно положил показания потерпевшей З. в основу приговора, поскольку такие показания непоследовательны и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обращает внимание, что свидетель Ш. о событиях июля 2022 года помнит плохо, оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердила. По мнению автора жалобы, представленными доказательствами вина Мырзы И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, не установлена, а выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях. Просит по доводам жалобы приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Елышева Е.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный Мырза И.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, фактически не признал, показав, что в день пожара находился в квартире по адресу: ****, распивал спиртное. После конфликта с З. лег спать, проснулся от дыма в комнате и, поскольку открыть входную дверь не смог, выпрыгнул в окно. Полагает, что мог оставить в пепельнице непотушенную сигарету, из-за чего и произошел пожар. Намерений поджечь квартиру у него не было.

Вместе с тем выводы суда о виновности Мырзы И.И. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются проверенными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшей С., из которых следует, что она является собственником квартиры по адресу: ****, в которой на основании договора аренды совместно с дочерью и осужденным Мырзой И.И. проживала З. 13 июля 2022 года со слов З. узнала, что Мырза И.И. поджог квартиру. Приехав, увидела, что сгорело и было уничтожено в пожаре принадлежащее ей имущество на общую сумму 109918 рублей. Причиненный ущерб, с учетом ее дохода и расходных обязательств, является для нее значительным;

показаниями потерпевшей З. о том, что она арендует у С. квартиру по адресу: ****, в которой до начала 2022 года проживал Мырза И.И. Вечером 12 июля 2022 года у нее с Мырзой И.И. произошел конфликт, в ходе которого последний пытался поджечь постельное белье зажигалкой. Огонь она успела потушить. Ранее Мырза И.И. также говорил, что подожжет ее имущество и арендуемую квартиру. После конфликта она ушла, а когда на улице стояла около остановки, увидела, как проезжают пожарные машины. В это время позвонила двоюродная сестра и сообщила о пожаре в квартире. Когда она вернулась в квартиру, Мырзы И.И. там не было, пожар был потушен. В результате пожара было уничтожено принадлежащее ей имущество на сумму 56000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным;

показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что 12 июля 2022 года она находилась во дворе дома по адресу: ****. На балконе квартиры № 63, расположенной на первом этаже, она увидела Мырзу И.И., спросила того о дыме из окна квартиры. Мырза И.И. ответил, что его никто не любит, сказав, что поджег диван. Она позвонила в пожарную службу. Через некоторое время Мырза И.И. вылез из окна квартиры и ушел;

показаниями свидетеля Т. – инспектора 10 ОНПР по СГО о том, что 12 июля 2022 года в 20 часов на телефон диспетчера поступило сообщение о том, что по адресу: ****, горит квартира. В ходе осмотра квартиры было установлено, что пожар в квартире возник в результате занесения открытого источника огня, направленного на уничтожение или повреждение имущества путем поджога;

показаниями свидетеля М1., согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. В августе 2022 года к нему обратилась З., указав, что в квартире, которую она арендует, произошел пожар, которым были повреждены окна. С З. был заключен договор на монтаж металлопластиковых и алюминиевых изделий. Стоимость работ составила 105400 рублей;

показаниями свидетеля М2. – матери осужденного Мырзы И.И., которая показала, что 12 июля 2022 года позвонила З., рассказала о конфликте с Мырзой И.И., сообщив, что тот поджег квартиру.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей виновность Мырзы И.И. объективно установлена и подтверждается следующими доказательствами:

протоколом принятия устного заявления С. о преступлении, согласно которому 12 июля 2022 года Мырза И.И. поджег квартиру по адресу: ****;

протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2022 года, которым описана обстановка в квартире по адресу: ****;

копией справки МЧС от 9 августа 2022 года, согласно которой причиной пожара в квартире по адресу: ****, является умышленный поджог;

правоустанавливающими документами на квартиру по адресу: ****, согласно которым собственником указанной квартиры является С.;

заключением эксперта № 652 от 16 декабря 2022 года, согласно которому причинами возникновения пожара, произошедшего 12 июля 2022 года в квартире по адресу: ****, равновероятно являются: либо воспламенение пожарной нагрузки от тепла электрооборудования, расположенного в очаге пожара, либо малокалорийный источник тепла (тлеющее табачное изделие и т.п.), либо источник открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.).

Указанные выше и иные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, суд первой инстанции проверил и оценил с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, судом не допущено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда, вопреки доводам стороны защиты об обратном, не имелось, поскольку такие показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются последовательными, при этом существенных противоречий не содержат.

Потерпевшие С. и З. последовательно описали обстоятельства обнаружения пожара в квартире, его последствия и характер причиненного ущерба.

Свидетель Ш. с достаточной степенью подробности описала обстоятельства, связанные с обнаружением пожара и его последствиями, а также действия осужденного, указав при этом, что свидетелем таких событий и действий осужденного была единожды. Такие показания свидетеля, вопреки доводам стороны защиты, описывают осознанное и целенаправленное поведение осужденного, связанное с желанием уничтожить имущество, находившееся в квартире. Оглашенные показания свидетеля Ш., которые были даны в ходе предварительного следствия, по существу содержат аналогичные сведения. Обстоятельство, связанное с тем, что свидетель не помнит даты описанных событий и в этой части не подтвердила ранее данные показания, не влечет признание данных показаний недостоверными и не ставит под сомнение сами события, а также описанные свидетелем в связи с ними действия осужденного.

Неточности, обусловленные собственным восприятием потерпевшими и свидетелями произошедших событий, к числу существенных, не позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, не относятся, при этом основания для оговора Мырзы И.И. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Доводы стороны защиты о неосторожном обращении с огнем и ссылка в обоснование данного довода на заключение эксперта о том, что причиной возникновения пожара могло стать в том числе тлеющее табачное изделие, основанием для оправдания осужденного не являются, не ставят под сомнение основанные на совокупности доказательств выводы суда первой инстанции и установленные по делу фактические обстоятельства, при этом заключение эксперта не исключает выполнения осужденным действий, составляющих объективную сторону умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога.

Фактически к предположению сводятся и доводы стороны защиты о месте расположения очага пожара, который не мог позволить осужденному выйти на балкон и покинуть квартиру. Такие доводы сами по себе также не опровергают показания свидетелей по делу, в том числе свидетеля Ш.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и сделал обоснованный вывод о виновности Мырзы И.И. в умышленном уничтожении имущества С. и З., совершенном общеопасным способом – путем поджога, и повлекшем причинение потерпевшим значительного ущерба.

Таким образом, действия Мырзы И.И. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Оснований для иной их юридической оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд, создав необходимые условия и не ограничивая стороны во времени, исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В каждом случае при разрешении ходатайств, в том числе стороны защиты, судом не допускалось высказываний и суждений, касающихся оценки доказательств, вопросов виновности и других, ставящих под сомнение объективность состава суда.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить все значимые по делу обстоятельства.

При назначении осужденному Мырзе И.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Мырзы И.И., судом объективно признано частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении Мырзе И.И. наказания в виде лишения свободы, которое, приняв во внимание юридически значимые обстоятельства и приведя соответствующие мотивы, заменил в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Мырзе И.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, поводы для его смягчения отсутствуют.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 августа 2023 года в отношении Мырзы Ивана Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО24

ФИО24