Решение № 2-1266/2017 2-1266/2017~М-1184/2017 М-1184/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1266/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено:31.10.2017.

гр. дело № 2-1266/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.10.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец АО ««Тинькофф Банк» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что хх банк заключил с ответчиком договор кредитной карты № ххххххх, лимитом 58 000 руб. на условиях и в порядке, предусмотренными Заявлением, Тарифами и Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного соглашения. Во исполнение договора, банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом выдачи. Заемщик приняла в свою очередь обязательства вернуть сумму кредита и уплачивать проценты, за пользование кредитом, а в случае несвоевременной уплаты – штрафные санкции, предусмотренные договором. В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик неоднократно допускала просрочку уплаты минимального платежа, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 13.03.2017 составляет 80555 руб.11 коп., в том числе: 59583 руб.50 коп.– просроченная задолженность по основному долгу, 9 491 руб. 05 коп. – просроченные проценты, 11 480 руб. 56 коп. – штраф за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности в указанном размере, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом признала. Просила снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее чрезмерный размер, не соответствующий последствиям нарушения обязательства. Дополнительно пояснила, что невыплата была вызвана финансовыми трудностями, в том числе связанными с потерей работы в спорный период времени и отсутствием работы. Просила учесть все эти обстоятельства и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что хх между сторонами на основании анкеты-заявления от хх был заключен договор кредитной карты №ххххххх, лимитом 58 000 руб. на условиях и в порядке, предусмотренными Заявлением, Тарифами и Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного соглашения.

Во исполнение принятых на себя обязательств, банк акцептовал заявление заемщика, открыл последней счет, обязался осуществлять его обслуживание и выдал истцу кредит в указанном размере.

Заемщик в свою очередь обязалась вернуть сумму кредита и выплатить проценты за пользование в соответствии с условиями договора.

Обстоятельства предоставления кредита, равно как и совершение приходно-расходных операций по счету ответчик не оспаривала, они подтверждаются представленной в деле выпиской.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В то же время, заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 13.03.2017 составляет 80555 руб.11 коп., в том числе: 59583 руб.50 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 9 491 руб. 05 коп. – просроченные проценты, 11 480 руб. 56 коп. – штраф за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств.

Поскольку заемщик, в силу добровольно принятого на себя обязательства должна была производить гашения в сумме минимального платежа, суд считает установленным с учетом сведений, содержащихся в выписке, систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

В силу положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку в судебном заседании было установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного соглашения, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает возможным заявленные банком требования, в части взыскания суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом удовлетворить в полном объеме, учитывая признание иска в данной части.

Относительно требований банка о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11480 руб. 56 коп. суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 11 Тарифов, штраф за неуплату Минимального платежа, совершенную п. 11. 1 первый раз подряд составляет 590 руб., 11.2 второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., 11.3 – третий раз подряд 2% от Задолженности плюс 590 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, суд полагает, что при сумме основного долга в 80 555 руб.11 коп. и просроченных процентов в сумме 9491 руб. 05 коп., штраф за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 5000 руб. будет вполне соответствовать последствиям нарушения обязательства и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Оснований для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также истцом была уплачена государственная пошлина двумя платежными поручениями в сумме 2573 руб.35 коп. (1443 руб.43 коп. и 1129 руб.92 коп.)

Кроме того, на основании вышеприведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2573 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору № ххххххх по состоянию на 13.03.2017 в общем размере 74074 руб. 55 коп., в том числе основной долг – 59583 руб. 50 коп., 9491 руб.05 коп. – просроченные проценты, 5000 руб. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2573 руб. 35 коп.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова