Решение № 02-6469/2025 02-6469/2025~М-5404/2025 2-6469/2025 М-5404/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 02-6469/2025

УИД: 77RS0023-02-2025-007405-54

№2-6469/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года адрес


Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6469/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, указав в обоснование иска, что в результате выполнения перевода денежных средств, истец ошибочно перечислил их по неверным реквизитам получателя «Никита М.». С указанным получателем у истца не имеется никаких договорных отношений, долговые или иные имущественные отношения их не связывают, сведений о данном получателе у истца не имеется. При обращении к Банку о возврате денежных средств, последний ответил отказом с указанием «не смогли отменить перевод. У Вас в приложении есть чат с получателем – пожалуйста, попробуйте написать ему, чтобы решить вопрос». Между тем, каких-либо чатов с данным лицом истец не имеет, на телефонные звонки получатель средств не отвечает. Полагая, что Банк, как субъект профессиональной деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказания услуг, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик адрес представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил возражения относительно иска, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и отказать в удовлетворении иска, указав, что отсутствуют доказательства приобретения или сбережения имущества за счет истца непосредственно банком, при этом перечисление денежных средств со счета истца в адрес третьего лица осуществлялось на основании распоряжения истца, то есть на законных основаниях.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, требование о возврате неосновательного обогащения может быть заявлено только к лицу, получившему неосновательное обогащение.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. ст. 845, 848, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом, истец является клиентом адрес и имеет в нем открытый расчетный счет.

Как указывает истец, 15.12.2024 он посредством мобильного приложения Банка осуществил операцию по перечислению денежных средств по неверным реквизитам в пользу неизвестного получателя «Никита М.» С указанным получателем у истца не имеется никаких договорных отношений, долговые или иные имущественные отношения их не связывают, сведений о данном получателе у истца не имеется. При обращении к Банку о возврате денежных средств, последний ответил отказом с указанием «не смогли отменить перевод. У Вас в приложении есть чат с получателем – пожалуйста, попробуйте написать ему, чтобы решить вопрос». Между тем, каких-либо чатов с данным лицом истец не имеет, на телефонные звонки получатель средств не отвечает. Учитывая, что Банк, как субъект профессиональной деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказания услуг, истец полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению за счет Банка.

Вместе с тем, разрешая требования истца, суд отмечает, что в соответствии со ст. 31 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", "кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике. Кредитная организация. Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом".

В силу п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

В соответствии с п. 1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-1 «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками. Перевод электронных денежных средств осуществляется соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и договорами с учетом требований указанного Положения.

В соответствии с п. 11 указанной статьи при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается момент наступления его окончательности.

Согласно п. 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, денежный перевод был совершен истцом самостоятельно, Банк произвел перечисление денежных средств на основании указанных истцом реквизитов по его распоряжению, при этом истец не отзывал свое распоряжение на перечисление денежных средств по указанным им реквизитам.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия Банка по списанию денежных средств не могут рассматриваться как направленные на приобретение неосновательного обогащения, поскольку списание осуществлялось на основании распоряжения истца, то есть при наличии законных оснований.

Поскольку банк произвел зачисление денежных средств на счет получателя в соответствии с указанием истца, при этом ошибка банком при зачислении денежных средств допущена не была, в этом случае обязанности банка по исполнению поручения плательщика о перечислении денежных средств считаются выполненными и оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, у суда не имеется, так как данную денежную сумму банк не получал и не удерживает.

Кроме того, согласно п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Банки не вправе вмешиваться в договорные отношения клиентов и не вправе устанавливать факт наличия/отсутствия договорных/иных отношений между ними.

Из изложенного следует, что Банк не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между Банком и истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий Банка по необоснованному списанию денежных средств со счета истца, законных оснований для взыскания с Банка денежных средств, ошибочно перечисленных истцом третьему лицу, у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что истец не лишен права на обращение с иском об истребовании денежных средств с непосредственного получателя денежных средств.

Поскольку требования истца заявлены о взыскании неосновательного обогащения, на которые правоотношения, предусмотренные Законом О защите прав потребителя, не распространяются, то при подаче иска истец должен был оплатить госпошлину в размере сумма Ввиду не оплаты госпошлины, а также, принимая во внимание, что в удовлетворении требований истцу отказано, с истца за рассмотрение дела в суде надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма исходя из размера заявленных имущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к адрес о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать со ФИО1 (паспортные данные) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2025