Апелляционное определение № 33-679/2026 33-8124/2025 от 26 января 2026 г.

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

№
УИД 36RS0№-90

Строка 2.161


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Бабкиной Г.Н., Трунова И.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда, по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Левобережного районного суда <адрес> № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3,

на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Костылева Т.Б.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с настоящим иском к ФИО2, ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате ликвидации которого была залита квартира истца. Согласно экспертному исследованию ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 239826,25 руб. За производство экспертного исследования истцом оплачено 9000 руб. Пожар произошел по вине жильца <адрес> ФИО11 Ранее пожары также случались в указанной квартире по вине ФИО11 в связи с ее неосторожным обращением с огнем. ФИО11 была лишена родительских прав в отношении своих дочерей ФИО2 и ФИО3, вела <данные изъяты>. В спорной квартире ФИО11 была зарегистрирована, собственниками данной квартиры являются ответчики каждый по 1/2 доли. Ответчики, являясь собственниками квартиры и зная об особенностях лица, пользующегося данным жилым помещением, должны были предпринять какие-либо меры для защиты своего имущества, чего ими сделано не было.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО29 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 239826,25 руб. расходы по оплате экспертного исследования в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 598 руб. (т.1 л.д.6-7).

Уточняя исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, по 119913,13 руб. с каждого ответчика, а всего в размере 239826,25 руб., расходы по оплате экспертного исследования по 4500 руб. с каждого ответчика, а всего в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 2799 руб. с каждого ответчика, а всего в размере 5598 руб. (т.1 л.д.198-200).

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере по 119913,13 руб., расходы по оплате экспертного исследования по 4 500 руб. расходы по оплате государственной пошлины по 2 799 руб. Судом постановлено произвести оплату судебной экспертизы за счет средств, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в ФИО4 <адрес> (т.1 л.д.213-224).

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 ставится вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного установления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом норм материального и процессуального права. ФИО2 указала, что суд не принял во внимание, что причиной пожара послужило курение ФИО11, которая проживала в <адрес> на момент пожара. Доводам ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу надлежащей правовой оценки судом дано не было. Ответчик, как собственник жилого помещения, в котором произошло возгорание, надлежащим образом осуществляла содержание принадлежащего ей имущества, тогда как очагом пожара послужило возгорание кровати, находящейся в очаге пожара, от контакта тлеющим табачным изделием. Доказательств того, что пожар произошел в результате неправомерных действий ответчиков, не имеется, соответственно не имеется и оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в связи с пожаром, в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований (т.1.л.д.234-235, т.2 л.д.1-3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания денежных средств с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в отмененной части отказано. В остальной части указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2 л.д.43-46).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.2 л.д.79-84).

По результатам нового апелляционного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (т.2 л.д.103-106).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.2 л.д.194-200).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции указал, что принятое судом апелляционной инстанции определение не соответствует нормам процессуального права, поскольку содержит в себе противоречивые выводы по существу разрешения спора, выразившиеся в допущенных противоречиях в мотивировочной части апелляционного определения и между мотивировочной и резолютивной его частями, поскольку содержат выводы, с одной стороны, об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу и причинно-следственной связи между их поведением и причиненным вредом, а с другой, о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации в возмещение причиненного ущерба.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 1 пункта 41 Постановления Пленума от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО2 и ее представитель – адвокат Иванова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО1 – адвокат Салоутин Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы содержания жилых помещений и общего имущества в многоквартирном жилом доме, основаны на положениях гражданского законодательства о бремени содержания собственником своего имущества, направлены на поддержание дома и помещений в нем в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 данного Федерального закона собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которая расположена на 4 этаже (т.1 л.д.51).

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, расположенная на 5 этаже (т.1 л.д.101, 107).

ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ на момент пожара была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ АО «УК <адрес>» (т.1 л.д.166).

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 лишена родительских прав в отношении дочерей ФИО30. (т.1 л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате тушения пожара произошло затопление <адрес>, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией АО «УК <адрес>» (т.1 л.д.9).

В обоснование размера причиненного вреда стороной истца представлено экспертное исследование НЭ-РусЭксперт ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> после залива помещений рассчитана в локально-сметном расчете, который представлен в Приложении № и на момент залития составляет 239826,25 руб. (т.1 л.д.12-53).

За составление экспертного исследования истцом ФИО1 уплачено 9 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50).

Из материалов процессуальной проверки № № по факту смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1.л.д.69-130) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.46 час. произошел пожар в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В результате пожара квартира была уничтожена огнем. ФИО11, проживающая в данной квартире была доставлена в отделение токсикологии ОКБ №, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.145).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, связанного с пожаром от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр произведен в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена на 5 этаже. Очаг возгорания располагался в комнате № в районе расположения каркаса матраса у северной стены, что подтверждается схемой места происшествия пожара, а также фотоматериалами (т.1 л.д.77-80, 81-85).

Из объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, следует, что в ее собственности и собственности сестры (ФИО2) в равных долях по 1/2 доли каждой находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживала их мать ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 час. ей на сотовый телефон позвонили соседи и сообщили, что в квартире, где проживает их мать, произошел пожар. В дальнейшем ФИО11 госпитализировали с признаками отравления продуктами горения в ОКБ №. В указанной квартире ФИО11 проживала одна, <данные изъяты>. Квартира по всей площади была уничтожена в результате пожара. Очаг пожара располагался в дальней комнате в районе дальней стены от входа. В данном месте располагалась кровать. Ранее в квартире уже возникал пожар по причине оставления не затушенной сигареты (т.1 л.д.96-97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала аналогичные объяснения, данные ФИО3 (т.1 л.д.103-104).

Кроме того, в рамках процессуальной проверки были опрошены соседи, проживающие по адресу: <адрес>, ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), которые показали, что проживают в указанных жилых помещениях. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес>, в связи с чем были вызваны сотрудники МЧС, которые потушили пожар. В данной квартире проживала ФИО11, в связи с получением ожогов, она была госпитализирована в больницу. На протяжении длительного времени ФИО11 злоупотребляла спиртными напитками, курила сигареты в квартире. Данная квартира неоднократно подвергалась пожару по причине оставления ФИО11 не затушенной сигареты (т.1 л.д.86-93).

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ начальника караула ПСЧ-4 ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в <адрес>, расположенной на 5 этаже, произошел пожар по всей площади квартиры. В ходе локализации пожара установлено, что очаг пожара расположен в дальней комнате, у дальней стены от входа в комнату располагался металлический каркас матраса, наполнитель которого выгорел полностью. Возможно, причиной возгорания пожара стала не затушенная сигарета (т.1 л.д.94-95).

Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК России по ФИО4 <адрес> (прикомандированный в СО по <адрес> СУ СК России по ФИО4 <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 109, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием событий указанных преступлений (т.1 л.д.116-118).

Для установления возникновения причины (пожара) возгорания ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза (т.1 л.д.175-180).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ ФИО4 региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находился слева от входа в дальнюю комнату указанной квартиры, у дальней стены в месте расположения кровати. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание кровати, находящейся в очаге пожара от контакта с тлеющим табачным изделием. Пожар мог возникнуть от малокалорийного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия. В представленных на исследование материалах гражданского дела отсутствуют сведения о нарушениях правил эксплуатации электрооборудования в квартире, которые находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара (т.1 л.д.184-191).

Исследованными материалами установлено, что затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, произошло в результате тушения пожара, произошедшего в вышерасположенной <адрес> указанного жилого дома. Причиной пожара послужила неосторожность при курении со стороны ФИО11, которая проживала в <адрес> на момент пожара.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиками, что в принадлежащем им на праве общей долевой собственности жилом помещении проживала их мать ФИО11, которая на момент пожара в квартире находилась в состоянии алкогольного опьянения, что следует из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-130).

Обращаясь с требованиями, ФИО1 просил взыскать с ответчиков в равных долях причиненный ему затоплением квартиры ущерб в размере 239826,25 руб. и понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы.

Возражая, ответчики указали, что материалами процессуальной проверки виновных действий ответчиков, которые могли быть причиной возгорания не установлено. На момент пожара ФИО11 являлась полностью дееспособной, законная обязанность нести ответственность за ее действия/бездействие у ответчиков отсутствовала. Причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчиков и произошедшим пожаром в квартире, в результате которого был причинен вред имуществу истца, отсутствует. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы пожар произошел в результате виновных действий ФИО11, которая находилась в квартире в момент возгорания. Ответчики не являются лицами, причинившим вред, их вина в возникновении пожара полностью отсутствует. Наследство, оставшееся после смерти наследодателя ФИО11, ФИО2 и ФИО3 не принимали.

Разрешая спор, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, возложил ответственность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба на ответчиков, которые как собственники квартиры обязаны следить за принадлежащим им жилым помещением и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, взыскав с ответчиков ущерб, причиненного имуществу истца в размере определенном на основании экспертного исследования НЭ-РусЭксперт ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что повреждение имущества истца явилось следствием ненадлежащего исполнения соответчиками обязанности по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, в связи с чем возложил на них обязанность возместить истцу ущерб в определённом экспертном исследовании размере.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции между сторонами распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, являются законными и обоснованными, и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба ФИО1 судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. При этом данная ответственность распространяется в полном объеме на всех собственников данного жилья.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности каждому по 1/2 доли квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д.101, 107).

Таким образом, ответчики являются собственниками квартиры, в помещении которой произошел пожар.

Установлено, что непосредственной причиной возникновения пожара в спорной квартире послужило возгорание кровати, находящейся в очаге пожара, от контакта с тлеющим табачным изделием, что также следует из заключения эксперта ФБУ «ФИО4 региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185-191).

Возникшее право пользования ФИО11 квартирой ответчиков ранее приобретения ее в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 в порядке приватизации, не освобождает их, как сособственников жилого помещения, к которым предъявлены требования, возместить причиненный ФИО1 материальный ущерб (т.1 л.д.101, 107, 131-134).

Таким образом, ответчики, являясь собственниками жилого помещения, в котором произошел пожар, обязаны были осуществлять контроль и заботу о принадлежащем им жилом помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасность, исходящие, в том числе, и от проживающих в жилом помещении лиц, соответственно, именно собственники в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут ответственность перед третьими лицами, в настоящем случае перед истцом, за пожар, произошедший в принадлежащей ответчикам квартире, равно несет обязанность по устранению последствий пожара, в том числе последствий от залива квартир других собственников после тушения указанного пожара.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, противоправность действий ответчиков предполагает несоответствие их закону, договору.

Непринятие выше приведенных мер по поддержанию квартиры в пригодном состоянии и по устранению опасности от проживавших в квартире лиц, приводит к выводу о несоответствии действий ответчиков закону, об их бездействии.

Доказательств принятия ответчиками возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась по отношению к ФИО11, с учетом особенностей ее личности и их обязанностей как собственников жилого помещения, ответчиками не представлено.

Кроме этого, как отмечалось выше, в рамках процессуальной проверки были опрошены соседи ФИО11, которые показали, что на протяжении длительного времени ФИО11 <данные изъяты>. Квартира неоднократно подвергалась пожару по причине оставления ФИО11 не затушенной сигареты (т.1 л.д.86-93).

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 на момент пожара в квартире находилась также <данные изъяты><данные изъяты> (т.1 л.д.119-130).

Исходя из того, что собственники жилых помещений обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать законные права и интересы соседей, установив, что жилое помещение, принадлежащее ФИО1 было повреждено (залито) в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ФИО2 и ФИО3, как собственниками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики, как собственники жилого помещения, к которым предъявлены требования, обязаны возместить причиненный ФИО1 материальный ущерб.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии: