Решение № 2-494/2024 2-494/2024~М-326/2024 М-326/2024 от 12 июля 2024 г. по делу № 2-494/2024

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 12 июля 2024 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее по тексту – Банк, Кредитор) в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – Заемщик, ответчик), ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – Договор), согласно которому Заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки Kia SLS Sportage, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в сумме 779 900,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 13% годовых. Исполнение обязательств Заемщика обеспечено залогом автомобиля в соответствии с договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно которому Поручитель обязался нести перед Банком солидарную ответственность за исполнение ответчиком ФИО1 всех обязательств, возникших из Договора, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика. За период пользования кредитом Заемщик неоднократно нарушал сроки уплаты суммы основного долга и процентов за пользованием кредитом, вносимые суммы не соответствовали суммам, указанным в графике погашения задолженности. Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту в сумме 536 114 рублей, обращении взыскания на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Югорским районным судом ХМАО-Югры вынесено решение по делу № об удовлетворении исковых требований, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Основной долг и проценты на просроченный основной долг по Договору погашены ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Договору составляет 1 933 906,51 рублей, из которых: 279 449,96 рублей – проценты на просроченный основной долг; 1 647 271,49 рублей – пени за просрочку возврата кредита; 7 185,06 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчикам направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности и необходимости ее погашения, однако до настоящего времени задолженность Заемщиком и Поручителем не погашена. Ссылаясь на ст.ст. 807, 809, 811, 819 ГК РФ, Банк просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по Договору в размере 1 933 906,51 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 869,53 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, в письменном заявлении представитель ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, выражая несогласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела по сообщенному им суду месту фактического жительства: ФИО1 по адресу - <адрес>, ФИО2 - <адрес>.

Копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, судебные повестки о вызове в судебное заседание для рассмотрения гражданского дела, направленные ответчикам по адресам их фактического жительства, возвращены в суд без вручения ответчикам в связи с истечением срока хранения, неудачной попыткой вручения.

Лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. При этом неявка ответчика в почтовое (телеграфное) отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, соответственно, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, учитывая положения ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, не подавали, возражений на иск не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 779 900 рублей под 13% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается копией кредитного договора, имеющейся в деле.

Согласно п.п. 2.5, 2.6 Договора для осуществления расчетов и платежей в счет погашения обязательств по кредиту, предоставленному Кредитором в соответствии с условиями Договора, Заемщику в ГПБ (ОАО) открывается банковский счет/счет по вкладу до востребования №. Сумма кредита предоставляется кредитором Заемщику в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на счет, указанный в п. 2.5 настоящего Договора.

Денежные средства по кредиту в сумме 779 900 рублей перечислены ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривалось данное обстоятельство как при вынесении заочного решения Югорским районным судом ХМАО – Югры, так и при рассмотрении данного дела.

Суд полагает доказанным, что в рамках заключенного Договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме кредита, размере процентов за пользование суммой кредита, порядке и сроках возврата.

Таким образом, Банк полностью выполнил взятые на себя обязательства в рамках Договора, заключенного по обоюдному желанию сторон.

ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты, кроме первого и последнего платежа, в следующем порядке: производить ежемесячные платежи по возврату кредита до 20-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 01-го числа предыдущего календарного месяца по 30(31)-е число предыдущего календарного месяца, при этом обе даты включительно, равными долями по 17 960 рублей (п.п. 3.2.1, 3.2.3 Договора).

Исполнение обязательств ФИО1 обеспечено залогом автомобиля в соответствии с договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов Заемщик предоставил поручительство ответчика ФИО2, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора поручительства ФИО2 обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.1., 1.2, 1.3.).

По делу установлено, что Заемщик нарушал условия Договора относительно сроков погашения очередных частей кредита, а также сумм начисленных процентов за пользование кредитом, что не оспаривалось им.

В связи с нарушением ответчиком условий Договора и неисполнением требований о погашении всех обязательств по договору Банк обратился в Югорский районный суд ХМАО-Югры с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору.

Заочным решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 09.10.2015, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 114,17 рублей. С ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 280,57 рублей. С ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 280,57 рублей. Обращено взыскание на транспортное средство – автомобиль Kia SLS Sportage, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 796 700 рублей.

Следовательно, задолженность по Договору была взыскана на основании судебного решения в пользу Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Согласно представленному Банком расчету, не оспоренному ответчиками, основной долг по Договору и проценты на просроченный основной долг погашены полностью ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.2, 5.3 Договора установлено, что в случае неисполнения Заемщиком сроков возврата кредита Заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

В случае неисполнения Заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлены суду доказательства уплаты процентов и пени, предусмотренных условиями Договора.

Из представленного Банком расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность ответчика по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 933 906,51 рублей, из которой: 279 449,96 рублей – проценты на просроченный основной долг; 1 647 271,49 рублей – пени за просрочку возврата кредита; 7 185,06 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности по Договору, представленный Банком, не оспоренный ответчиком ФИО1, судом проверен и признан правильным. Доказательств выплаты задолженности по Договору полностью или частично, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку взысканная заочным решением суда задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу и процентам на просроченный основной долг погашена ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор не расторгнут, соответственно, Банк правомерно начислил в соответствии с условиями Договора проценты на просроченный основной долг по ставке 13% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279 449,96 рублей.

Кроме того, несвоевременный возврат кредита повлек начисление предусмотренной Договором неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Учитывая условия Договора, положения ст. 330 ГК РФ, фактическое пользование Заемщиком денежными средствами и после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с Заемщика пени за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга по кредиту ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата кредита. Кроме того, обоснованны и требования Банка о взыскании с Заемщика пени за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения процентов ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с граждан – физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Положения названной статьи подлежат применению лишь в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, установленный в Договоре размер неустойки - 0,2% в день составляет 73% годовых, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (или 0,023% в день) превышает ставку рефинансирования более, чем в два раза, период допущенной Заемщиком просрочки и соотношение размера начисленной неустойки, обязательство ответчиком исполнено, долг погашен, исполнительное производство окончено, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо существенных негативных последствий, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору и полагает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг с 1 647 271,49 рублей до 500 000 рублей, неустойки за просроченные проценты с 7 185,06 рублей до 2 000 рублей.

Оснований для полного освобождения ответчика ФИО1 от уплаты штрафных санкций не имеется, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору.

При разрешении требований, заявленных истцом к ФИО2, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по кредитному договору, в том числе в случае предъявления кредитором требования досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов и комиссии согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе требовать их исполнения от поручителя в полном объеме.

Вместе с тем согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как прямо следует из договора поручительства, он вступает в силу со дня его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора). Таким образом, к моменту поступления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) установленный названным договором срок поручительства, на который оно было дано, истек. При таких обстоятельствах требования Банка к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки не означает, что исковые требования Банка о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы задолженности по Договору являлись необоснованными. Данные требования были заявлены правомерно, но суд счел возможным ограничиться взысканием в пользу Банка меньшей суммы штрафной неустойки за просроченные платежи, поэтому в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 869,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 781 449 (семьсот восемьдесят одна тысяча четыреста сорок девять) рублей 96 копеек, из которых: 279 449 (двести семьдесят девять тысяч четыреста сорок девять) рублей 96 копеек – проценты на просроченный основной долг; 500 000 (пятьсот тысяч) рублей – пени за просрочку возврата кредита; 2 000 (две тысячи) рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 869 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 53 копейки.

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 19 июля 2024 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда ФИО6

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле №

УИД: №

Секретарь суда __________________