Решение № 2-1292/2023 2-1292/2023~М-681/2023 М-681/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-1292/2023

Дело № 2-1292/2023

УИД № 69RS0036-01-2023-001527-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Почаевой А.Н.

при помощнике судьи Красиковой Е.А.

с участием истца ФИО10 и представителя истца ФИО11,

представителей ответчика ФИО12 и ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО14, в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит истребовать у ответчика незаконно удерживаемое его имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обязать ФИО14 в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ему по акту приема-передачи после проверки работоспособности названное имущество,

а также взыскать с ФИО14 в его пользу судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 14115 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что стоимость указанного имущества составляет 1183000 рублей, определена по средним рыночным ценам объектов-аналогов, предлагаемых на рынке. Данное имущество было приобретено истцом у ФИО1 04 июня 2020 года, который приобрел данное оборудование у ФИО2 и ФИО3 в декабре 2016 года.

29 июля 2021 года ФИО10 обратился в ОМВД России по Калининскому району с заявлением о преступлении, поскольку им было обнаружено, что из производственного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, было украдено принадлежащее ему на праве собственности промышленное оборудование для производства пластиковых окон в количестве 13 единиц. В ходе проверки сообщения о преступлении был опрошен ФИО14, который подтвердил, что вывез имущество истца с целью понудить его решить какие-то финансовые вопросы. Из протокола осмотра места происшествия от 12 сентября 2022 года следует, что ответчик предоставил для осмотра названное имущество, которое необоснованно удерживает у себя и хранит в гараже <адрес>.

В качестве правовых оснований иска ссылается на положения пункта 1 статьи 209, статьи 301, пункта 1 статьи 308.3, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Стороной ответчика представлен отзыв на иск со ссылками на пункт 2 статьи 218, статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указывает, что истцом приложены к иску расписки за приобретение некоего оборудования для производства изделий из ПВХ у физического лица. Перечень приобретаемого оборудования в расписке либо каких-то иных документах не приведен. Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Производственное оборудование в силу своей специфики и объемов производства имеет идентификационные (серийные, заводские) номера. Поскольку истцом не представлено сведений, индивидуализирующих истребуемое имущество и свидетельствующих о его принадлежности ему, иск не может быть удовлетворён. Не согласен со стоимостью отдельных единиц оборудования, поскольку вопрос определения рыночной стоимости движимого имущества является прерогативой лиц, имеющих соответствующее специальное образование, истцом не учтено его техническое состояние и комплектность, не произведена выборка по предложениям о продажах, связи.

Также представителями ответчика поданы возражения и дополнительное возражения на иск, в которых просят в иске отказать на том основании, что представленные истцом в материалы дела доказательства являются недопустимыми, критикуют акт приема-передачи материальных ценностей от 31 марта 2021 года, передаточный акт от 07 апреля 2021 года, акт приема-передачи оборудования по списку от 09 декабря 2016 года, акт приема-передачи оборудования по списку от 08 декабря 2016 года, расписку от 04 июня 2020 года, в том числе ввиду того, что данные документы представлены в ксерокопиях. Техническая документация недопустима, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1037 «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товаров информации на русском языке» в целях усиления контроля за обеспечением качества и безопасностью использования на территории РФ импортных непродовольственных товаров установлен запрет с 01 июля 1998 года продажи на территории РФ импортных непродовольственных товаров без информации о них на русском языке. Истцом не представлено финансовых документов (чеки, платежные поручения и т.п.), подтверждающих оплату 04 июня 2020 года ФИО10 ФИО15 спорного оборудования для производства изделий из ПВХ на сумму 1050000 рублей. На остальное оборудование техническая документация не представлена либо представлена без надлежащего перевода на русский язык в виде копий руководств или инструкций по эксплуатации, которые не являются надлежащими правоустанавливающими документами. В дополнительных возражениях приводят ссылки на положения статей 161, пункта 1 статьи 162, 434, пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку и свидетель, и сторона истца пояснили, что спорное оборудование использовалось ООО «Ремстройокна» для осуществления предпринимательской деятельности, на разрешение сторон не вынесен вопрос о том, каким образом оно оказалось в распоряжении общества, не поставлено ли оно на его баланс. Таким образом, истцом не представлено доказательств законного владения истребуемым имуществом. Просят суд критически отнестись к показаниям свидетеля, в том числе потому, что, как следует из информации, размещенной на сайте налоговой службы (прозрачный бизнес), среднесписочная численность работников ООО «Ремстройокна» за 2020, 2021, 2022 год составила 1 человек, выручка: за 2020 год - 1742000 рублей, 2021 год - 1634000 рублей, 2022 год - 227800 рублей, то есть удержание ФИО14 оборудования не сказалось на производительности организации истца, подтверждает позицию ФИО14 о том, что удерживаемое оборудование неработоспособно, является ремкомплектом и не использовалось в производственном процессе. Между истцом и ответчиком в 2021 году регулярно велись переговоры относительно ведения общего бизнеса, возмещения ФИО10 понесенных ФИО14 расходов, о необходимости ремонта станков.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: 16 июня 2023 года - ООО «Ремстройокна», 15 августа 2023 года - МИФНС России № 10 по Тверской области, которая определением от 11 декабря 2023 года исключена из числа участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО10, являющийся также представителем третьего лица ООО «Ремстройокна», и представитель истца ФИО11 поддержали исковое заявление с учетом его уточнения по изложенным в иске и уточненном иске доводам, объяснив, что ответчик не возвращает спорное имущество, удерживая его при отсутствии к тому законных оснований.

Ответчик ФИО14 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО13 и ФИО12, которые поддержали доводы всех письменных отзывов и возражений на иск. Пояснили, что оплата экспертизы не произведена ввиду обжалования судебного определения о ее назначении на том основании, что судом незаконно на ответчика возложена обязанность произвести оплату не на счет судебного департамента, а на счет экспертной организации. ФИО14 обеспечивалось производство экспертизы, однако по не зависящим от него причинам гараж, в котором он хранит спорное оборудование, был закрыт, не является собственником гаража, который не был привлечен судом к участию в деле.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ФИО10 является собственником оборудования для производства изделий из ПВХ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом договорами купли-продажи, товарными накладными, актами приема-передачи и расписками от имени продавцов, из которых следует, что ФИО10 приобретено данное имущество.

Факт нахождения данного оборудования в гараже №, расположенном по адресу: <адрес>, и отказа ФИО14 отдать его собственнику не оспаривался стороной ответчика и подтвержден материалом проверки сообщения о преступлении, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях 16 февраля 2022 года № 60 пр-22 по факту признаков преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ в действиях ФИО14 (по заявлению ФИО10).

Из приобщенной к материалам дела копии данного материала проверки сообщения о преступлении следует, что ФИО10 обратился в полицию с заявлениями о незаконном удержании ФИО14 принадлежащего ему оборудования для производства изделий из ПВХ.

Постановлением старшего следователя Калининского МСО СУ СК России по Тверской области от 18 марта 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО14 состава преступления.

Постановлением и.о. руководителя Калининского МСО СУ СК России по Тверской области от 01 августа 2022 года данное постановление отменено, направлен материал для проведении дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения следователю, установлен срок дополнительной проверки - 10 суток с момента поступления материала.

Из составленного старшим следователем Калининского МСО СУ СК России по Тверской области 12 сентября 2022 года протокола осмотра места происшествия - гаража <адрес> следует, что следователю ФИО14 предъявлено к осмотру следующее оборудование:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Следователем отмечено, что при осмотре повреждений не зафиксировано, производилась фотосъемка, приложена фототаблица.

12 сентября 2022 года постановлением старшего следователя Калининского МСО СУ СК России по Тверской области отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО14 состава преступления.

Постановлением заместителя руководителя Калининского МСО СУ СК России по Тверской области от 05 декабря 2022 года данное постановление отменено, направлен материал для проведении дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения следователя, установлен срок дополнительной проверки - 20 суток с момента поступления материала.

Постановлением старшего следователя Калининского МСО СУ СК России по Тверской области от 12 января 2023 года:

- отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО14 состава преступления,

- отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО14 состава преступления,

- отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО10 состава преступления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, применительно к настоящему спору, на истца, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему спорного имущества и удержания его у себя ответчиком.

Бремя предоставления доказательств, опровергающих доводы истца, возложено на ответчика.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику был разъяснен предмет доказывания, ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ввиду установленного факта незаконного владения ответчиком спорным имуществом, отказа возвратить его законному владельцу в добровольном порядке на основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что истцом верно избран способ зашиты права.

В связи с тем, что на дату подачи иска и момент рассмотрения спора перечисленное в иске имущество не возвращено истцу удерживающим его ответчиком ФИО14, исковые требования ФИО10 являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что приложенные к иску расписки за приобретение некоего оборудования для производства изделий из ПВХ у физического лица, договор купли-продажи и акты приема-передачи, в которых не приведен перечень приобретаемого оборудования, исключают возможность его индивидуализации и идентификации, а потому истцом не доказан факт принадлежности ему удерживаемого ФИО14 производственного оборудования, не могут повлиять на вывод суда об обоснованности заявленных исковых требований.

Оснований для признания положенных в основания иска доказательств недопустимыми судом не установлено, их подлинники обозревались судом, копии заверены.

Распиской ФИО1 от 04 июня 2020 года подтверждается, что он получил от ФИО10 <данные изъяты> за проданное оборудование для производства изделий из ПВХ, которое он приобрел в декабре 2016 года у ФИО2 и ФИО3

Распиской ФИО2 от 08 декабря 2016 года подтверждается, что он получил от ФИО15 <данные изъяты> за оборудование для производства изделий из ПВХ (список прилагается).

В приложенном к расписке от 08 декабря 2016 года списке, в котором ФИО2 расписался в тот же день за передачу оборудования, поименованы среди прочего:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Распиской ФИО3 от 09 декабря 2016 года подтверждается, что он получил от ФИО1 <данные изъяты> за оборудование для производства изделий из ПВХ-профиля (список прилагается).

В приложенном к расписке от 09 декабря 2016 года списке, в котором ФИО3 расписался в тот же день за передачу оборудования, поименовано то же оборудование.

Кроме того, в обоснование принадлежности ФИО3 <данные изъяты> истцом представлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от той же даты.

Приобретение ФИО10 <данные изъяты> по объявлению на сайте Авито не опровергнуто стороной ответчика.

Также стороной истца суду представлены <данные изъяты>.

Доводы стороны ответчика о недопустимости данной технической документации, которая имеет непосредственное отношение к перечисленному в иске спорному оборудованию, не подтверждены каким-либо допустимыми доказательствами, правила ввоза спорного оборудования в Российскую Федерацию не являются предметом настоящего спора.

Взаимоотношения по оплате приобретённого ФИО10 у ФИО1 спорного оборудования также не являются предметом настоящего спора.

Копия акта приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ имеются в материале проверки сообщения о преступлении, в качестве предмета обсуждения по настоящему спору стороной истца не заявлялись, на обозрение суда не предъявлялись, а потому подлежат оценке судом как документы, имеющиеся в материале проверки сообщения о преступлении, исключить из которого какое-либо доказательство суд не вправе.

Тот факт, что спорное оборудование могло использоваться ООО «Ремстройокна», учредителем и участником которого является ФИО10, для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что оно не принадлежит истцу, который вправе владеть и распоряжаться своим оборудованием по своему усмотрению.

Ответчик в обоснование законности удержания им оборудования для производства изделий из ПВХ, истребуемого ФИО10, доказательств не представил.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика ФИО14 обязанности в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ему по акту приема-передачи после проверки работоспособности спорное имущество.

Ответчик в ходе судебного разбирательства был не согласен со стоимостью отдельных единиц оборудования, поскольку вопрос определения рыночной стоимости движимого имущества является прерогативой лиц, имеющих соответствующее специальное образование, истцом не учтено его техническое состояние и комплектность, не произведена выборка по предложениям о продажах.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО16 предъявлено письменное ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости названного имущества, поскольку в иске заявлены в качестве спорного имущества запчасти, ремкомплекты на оборудование по производству пластиковых окон в нерабочем состоянии, приобретавшиеся для ремонта, перед экспертом просил поставить вопросы:

- что фактически представляют собой 13 единиц имущества, перечисленного истцом в просительной части искового заявления (целый или сборный инструмент, отдельный узел, запчасти и т.п.)?

- определить техническое состояние (новое, б/у, рабочее, неисправное и т.п.), а также соответствие представленной технической документации 13 единиц имущества, перечисленного истцом в просительной части искового заявления?

- определить, оказали ли условия хранения ответчиком 13 единиц имущества, перечисленного истцом в просительной части искового заявления, влияние на его техническое состояние?

В случае необходимости постановки вопросов, требующих знаний по оценке имущества, представил документы на эксперта-оценщика <данные изъяты> ФИО4

Расходы по оплате экспертизы сторона ответчиков просила возложить на ФИО14

Истец ФИО17 и представитель истца ФИО11 в судебном заседании выразили несогласие с заявленным ходатайством ввиду отсутствия основания для производства судебной экспертизы, однако в случае удовлетворения ходатайства об экспертизе предложили свою кандидатуру эксперта-техника <данные изъяты> ФИО5

Принимая во внимание, что для разрешения вопроса об определении работоспособности на момент рассмотрения спора и рыночной стоимости спорного имущества, истребуемого истцом у ответчика, требуются специальные познания, суд определением от 14 сентября 2023 года назначил судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручил экспертам <данные изъяты>: эксперту-технику ФИО6 и эксперту-оценщику ФИО7

На разрешение эксперта ФИО6 были поставлены вопросы:

1. определить наличие следующего имущества на момент производства экспертизы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>»?

2. определить работоспособность каждой единицы из установленного в наличии имущества из перечисленного в вопросе 1, находится ли данное имущество в технически исправном состоянии?

3. в отношении имущества, находящегося в неработоспособном состоянии, определить причину неисправности, возможность ее устранения?

4. подлежит ли имущество, находящееся в технически неисправном состоянии, восстановлению? Если да, то определить перечень неработоспособных деталей, узлов, агрегатов и механизмов, подлежащих ремонту или замене, и работ для осуществления восстановительного ремонта до технически исправного состояния.

На разрешение эксперта ФИО7 были поставлены вопросы:

1. в случае установления экспертом ФИО6 при ответе на вопрос № 1 факта отсутствия какого-либо имущества из представленного в вопросе перечня, а также при ответе на вопрос № 4 имущества, не подлежащего восстановлению, установить рыночную стоимость такого имущества с учетом износа?

2. в случае установления экспертом ФИО6 при ответе на вопросы 2, 3, 4 нахождения представленного на исследование имущества в технически неисправном состоянии и возможности его восстановительного ремонта, с указанием подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов и механизмов и подлежащих выполнению работ по их замене, рассчитать стоимость восстановительного ремонта такого оборудования до технически исправного состояния.

3. если при ответе на вопрос 2 установить стоимость имущества, являющегося предметом оценки, с учетом износа не представляется возможным, то определить наиболее вероятную его стоимость исходя из стоимости аналогичного имущества с учетом износа при обычном для такого вида имущества использовании и эксплуатации?

В распоряжение экспертов было предоставлено гражданское дело № 2-1292/2023 с приложенной к нему технической документацией на спорное оборудование.

На ответчика ФИО14 была возложена обязанность представить для исследования экспертам, а также обеспечить доступ к объектам исследования, расположенным по адресу: <адрес>, экспертам и участвующим в деле лицам для проведения экспертизы в установленное экспертами время, а также обеспечить возможность проверки объектов исследования экспертами путем обеспечения энергоснабжения подлежащего исследованию электрооборудования.

Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ФИО14, обязанного внести предварительную оплату за производство экспертизы в сумме не менее 50000 рублей на счет <данные изъяты>, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановления от 20 июля 2023 года № 43-П, в срок до 10 октября 2023 года.

Установлен срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено экспертом в Заволжский районный суд г. Твери, – один месяц с момента поступления дела на экспертизу.

09 октября 2023 года экспертом ФИО7 дело получено на руки.

Как следует из поступившего в адрес суда 13 ноября 2023 года ходатайства генерального директора <данные изъяты> ФИО7 от 10 ноября 2023 года, осмотр объектов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, назначен на 16 ноября 2023 года в 10:00 часов, оплата экспертизы не произведена. К ходатайству приложен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

16 ноября 2023 года в суд поступило ходатайство генерального директора <данные изъяты> ФИО7 от 16 ноября 2023 года о предоставлении объекта к осмотру, в котором указано, что ввиду того, что ФИО14 на телефонные звонки не отвечает, оплату экспертизы не произвел, экспертом установлена невозможность проведения экспертных исследований, в частности, осмотра, назначенного на 16 ноября 2023 года в 10:00 часов. Просила информировать все заинтересованные стороны о времени и месте осмотра 22 ноября 2023 года в 10:00 часов.

Определением суда от 16 ноября 2023 года по ходатайству генерального директора <данные изъяты> эксперта ФИО7 продлен срок для предоставления экспертного заключения по делу до 01 декабря 2023 года.

23 ноября 203 года дело поступило в суд без исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы с письмом генерального директора <данные изъяты> ФИО7 о том, что на дату производства экспертизы 22 ноября 2023 года в 10:00 часов обеспечение экспертизы не произведено. В связи с необеспечением ответчиком ФИО14 процесса производства экспертизы, невыполнением требований определения, нарушением статьи 96 ГПК РФ и в соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 20 июля 2023 года № 43-П, экспертом установлена невозможность проведения экспертных исследований.

Кроме того, экспертом указано, что 17 ноября 2023 года курьерской почтой в <данные изъяты> поступило письмо ФИО8 о том, что оборудование находится в его личном гараже, он возражает против проведения экспертизы и использования электричества для проверки оборудования.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1); при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3).

По правилам абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 года № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» признан абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения; федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, а также на обеспечение гарантий получения платы за проведенную экспертизу в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении.

До установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика ФИО14 ФИО13 и ФИО12 пояснили суду, что и 16 ноября 2023 года, и 22 ноября 2023 года ФИО14 присутствовал по месту производства экспертизы по адресу: <адрес>, однако не мог обеспечить доступ в гараж ввиду того, что его собственником не является. Его знакомый ФИО8 разрешил летом 2021 года поместить спорное оборудование в данный гараж на хранение, однако не передал ему ключи от гаража для производства экспертизы. Кроме того, указали, что ввиду обжалования определения о назначении судебной экспертизы в части вопроса о распределении судебных расходов, так как не согласны с указанием суда на необходимость внесения предварительной оплаты на счет экспертной организации, а не на счет судебного департамента, не производили оплату на счет <данные изъяты>, о сумме платежа ФИО14 было известно.

Суд расценивает поведение ответчика ФИО14, не обеспечившего доступ эксперта ни в одну из назначенных экспертом дат для производства осмотра являющегося предметом спора оборудования, свидетельствующим о его уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам оборудования для исследования.

Доводы стороны ответчика о том, что оплата на счет экспертной организации <данные изъяты> не произведена ввиду обжалования определения о назначении судебной экспертизы в части вопроса о распределении судебных расходов не имеют правового значения, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку подача частной жалобы на такое определение суда не приостанавливает его действие и необходимость исполнения возложенных судом на участников процесса и экспертов обязанностей.

Ссылки стороны ответчика ФИО14 на невозможность обеспечения доступа в гараж для производства осмотра находящегося в нем спорного оборудования по не зависящим от него причинам также не принимаются судом во внимание, поскольку тот факт, что он не является собственником гаража по адресу: <адрес>, в котором однако с разрешения собственника хранит данное оборудование, назначен ответственным за его сохранность в рамках вышеуказанного материала проверки сообщения о преступлении, не свидетельствует о необеспечении производства экспертизы по каким-либо объективным причинам, реально препятствующим ответчику исполнить возложенную на него судом процессуальную обязанность.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и несут процессуальные обязанности, установленные кодексом, другими федеральными законами, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд расценивает процессуальное поведение ответчика как недобросовестное.

В ходе производства проверки по сообщению о преступлении 12 сентября 2022 года оборудование было предъявлено следователю ФИО14 в гараже по адресу: <адрес>. Сведений о наличии препятствий в его осмотре, о принадлежности гаража иному лицу в материале проверки не имеется. Не заявляла сторона ответчика о принадлежности гаража иному лицу, что, по ее мнению, может послужить препятствием к производству экспертизы, и в ходе разрешения заявленного перед судом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

По сообщению председателя потребительского автокооператива <данные изъяты> ФИО9, собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО8, проживающий по адресу: <адрес>.

ФИО14 и ФИО8, как пояснили представители ответчика суду, являются знакомыми, ФИО8 разрешил ФИО14 разместить оборудование в гараже по адресу: <адрес>. Сведений о самоуправном удержании в своем гараже ФИО8 оборудования, вопреки воле ФИО14, в материалы дела не представлено, ходатайств о привлечении ФИО8 в качестве третьего лица ни одной из сторон не заявлено.

На вопрос суда о необходимости привлечения ФИО8 в качестве ответчика стороной истца дан отрицательный ответ.

Ввиду установленного судом факта уклонения стороны ответчика от участия в экспертизе, непредставлении экспертам спорного оборудования для исследования с учетом того обстоятельства, что без участия стороны ФИО14 экспертизу провести невозможно, суд признает факты, для выяснения которых экспертиза была назначена, установленными.

Оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика ФИО14 обязанности передать ему по акту приема-передачи после проверки работоспособности спорное имущество, не имеется, по причине того, что ответчик не может быть поставлен в зависимое от действий истца (по проверке работоспособности оборудования) положение. Производство истцом такой проверки при передаче ему ответчиком спорного имущества может быть произведено и без возложения дополнительных корреспондирующих обязанностей на ответчика ФИО14

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемое судом решение должно отвечать общеконституционному принципу исполнимости судебного решения.

Ссылки стороны ответчика на то, что между истцом и ответчиком в 2021 году регулярно велись переговоры относительно ведения общего бизнеса, возмещения ФИО10 понесенных ФИО14 расходов, о необходимости ремонта станков, свидетельствует не о необоснованности заявленных истцом исковых требований, а о причинах удержания ФИО18 у себя имущества ФИО10

Разрешая требования истца об установлении срока исполнения решения суда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как разъясняется в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчик на протяжении длительного времени незаконно удерживает у себя имущество истца, для возврата которого, исходя из обстоятельств дела, протяженности во времени действий, необходимых для выполнения исковых требований, суд полагает определенный истцом срок исполнения решения суда – в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу – разумным и достаточным для исполнения возложенной судом на ответчика обязанности.

Частью 3 названной статьи закона предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть третья статьи 206 ГПК Российской Федерации направлена на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта и преследует цель побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (определения от 24 ноября 2016 года № 2579-О, от 29 мая 2019 года № 1317-О, от 30 ноября 2021 года № 2499-О и др.). Это согласуется с предписаниями Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), а также соответствует закрепленным в статье 1 ГК Российской Федерации основным началам гражданского законодательства, в том числе принципам обеспечения восстановления нарушенных прав и недопустимости извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Суд признает судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по данному делу соответствующей принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а потому определяет ее в пользу истца в данном размере.

Согласно статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска по чек-ордеру от 21 марта 2023 года оплачена государственная пошлина в размере 14115 рублей, которая на основании статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку судом удовлетворен иск ФИО10 к ФИО14 об истребвоании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО10 к ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Возложить на ФИО14 (паспорт гражданина РФ №) обязанность передать ФИО10 (паспорт гражданина РФ №) в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО14 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО10 (паспорт гражданина РФ №) судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения до дня его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО14 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО10 (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 14150 рублей.

В удовлетворении требования ФИО10 (паспорт гражданина РФ №) о возложении на ФИО14 (паспорт гражданина РФ №) обязанности передать ему вышеуказанное оборудование после проверки его работоспособности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Н. Почаева

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий подпись А.Н. Почаева