Решение № 2-3/2024 2-3610/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-3/2024

Дело № 2-3/2024

УИД 73RS0003-01-2023-001866-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 19 января 2024 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным в хода рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак №. В мае 2023 года ее (истицы) сожитель ФИО6 забрал транспортное средство со всеми документами и убыл на нем в неизвестном направлении. Позднее сообщил, что транспортное средство им продано ФИО2 Через личный кабинет портала Госуслуг истице стало известно, что 21.06.2023 автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с продажей. Вместе с тем, она (истица) своего согласия на продажу автомобиля Опель Астра не давала, договор купли-продажи не подписывала, денежные средства, полученные по сделке, ей никем не передавались.

Истица просила признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, заключенный 16.05.2023 между ней и ФИО5; признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля от 27.05.2023, заключенный между ФИО5 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки; истребовать из незаконного чужого владения ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №; прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль; взыскать в ее пользу с ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 32 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8050 руб.

ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем.

Требования мотивировал тем, что 27.05.2023 между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, стоимостью 420 000 руб. Денежные средства оплачены в полном объеме до подписания договора.

06.06.2023 МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области была осуществлена регистрация права собственности на указанный автомобиль.

При оформлении сделки им предприняты все разумные меры для выяснения прав продавца на отчуждаемого имущество. Перед покупкой осуществил проверку транспортного средства по базе сайта «Авито» в сервисе «Автотека», на предмет нахождения в угоне или залоге, на наличие повреждений, количестве собственников.

Договор купли-продажи с ФИО5 заключен в г.Москве, куда истец ездил вместе с другом, что подтверждается сведениями каршеринга. Перед подписанием сделки ознакомился с паспортом транспортного средства, где последним собственником была указана ФИО1, свидетельством о регистрации транспортного средства, а также договором купли-продажи автомобиля, заключенным между ФИО1 и ФИО5, содержащим достоверные паспортные данные продавца.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 27.05.2023 отвечает признакам действительности, спорный автомобиль приобретен по возмездной сделке, просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №; взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Ульяновской области, УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Истица ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска. Указала, что договор купли-продажи автомобиля от 16.05.2023 не подписывала, о продаже транспортного средства ей известно не было.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что ее доверитель проявил должную осмотрительность перед заключением договора купли-продажи транспортного средства, проверив автомобиль по имеющимся базам. Кроме того, ему при заключении сделки ФИО5 был предоставлен оригинал договора, заключенного между последним и ФИО1 Оснований сомневаться в законности совершаемой сделки у ФИО3 не имелось. Также отметила, что обязанность по оплате транспортного средства ее доверителем исполнена в полном объеме; ФИО1 добровольно передала спорный автомобиль некоему ФИО6, данные которого суду не предоставила. Просила в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Другие участники по делу в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, 30.11.2022 за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и списком регистрационных действий (л.д. 21, 49).

Согласно договору купли-продажи данного автомобиля от 16.05.2023, заключенному между ФИО5 и ФИО1, последняя продала спорное транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак, № за 355 000 руб. (л.д. 42).

На основании договора купли-продажи от 27.05.2023 указанный автомобиль был продан ФИО5 ФИО3 за 420 000 руб. 06.06.2023 транспортное средство надлежащим образом зарегистрировано последним в ГИБДД.

Ссылаясь на то, что намерения продавать спорное транспортное средство не имела, автомобиль выбыл из владения помимо воли, договор купли-продажи от 16.05.2023 не подписывала, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Для проверки доводов ФИО1 относительно того, что она не подписывала оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 16.05.2023, определением суда от 30.10.2023 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта №1143/02-2-23 от 24.11.2023 изображение подписи, расположенное в копии договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), заключенного от имени ФИО1 и ФИО5, датированного 16.05.2023, в графе «Продавец» получено с подписи выполненной, вероятно, не ФИО1, а с подписи другого лица.

Экспертное заключение, проведенное экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт ФИО8 имеет соответствующее образование и квалификацию, имеет значительный стаж экспертной работы, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, экспертное заключение №1143/02-2-23 от 24.11.2023 суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности, объективности у суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, не подписывала.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Приведенные выше обстоятельства явно свидетельствуют о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 16.05.2023 между ФИО1 и ФИО5 не заключался, соответственно условия такого договора являются ничтожными по основаниям ст. 168 ГК РФ.

По правилам п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Последствием недействительности сделки является обязанность каждой из ее сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, в случае признания недействительной сделки по отчуждению транспортного средства по договору купли-продажи все последующие сделки являются ничтожными по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судом договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № от 16.05.2023 признан незаконным, следовательно, подлежит признанию недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства от 27.05.2023, заключенный между ФИО9 и ФИО3, так как у ФИО9 полномочия распоряжаться спорным объектом возникли на основании незаконной сделки.

В части требований истца о применении последствий ничтожности сделок, суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При этом, ФИО3, который на момент рассмотрения дела является собственником спорного транспортного средства, заявлены требования о признании его добросовестным приобретателем.

Разрешая встречные исковые требования, суд считает их неподлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2040 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемого договора от 16.05.2023 собственником автомобиля <данные изъяты> была зарегистрирована ФИО1, каких-либо ограничений и обременений в отношении этого автомобиля не зарегистрировано.

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, спорный автомобиль приобретен на кредитные денежные средства, обязательства, по возврату которых, она несет одна; распоряжений на отчуждение транспортного средства не давала; доверенность на право совершать от ее имени сделки с автомобилем не выдавала; намерения отчуждать транспортное средство не имела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2023, ФИО1 30.05.2023 обратилась к оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы с заявлением, в котором указала, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, она передала сожителю ФИО6 во временное пользование, с договоренностью выплат кредитных обязательств за автомобиль. После разрыва отношений ФИО6 перестал производить платежи в счет погашения кредитной задолженности и не возвращает транспортное средство (л.д. 23-24).

Впоследствии, а именно 27.06.2023, истицей было направлено настоящее исковое заявление в суд.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 действий, направленных на восстановление ее нарушенных прав, как собственника транспортного средства, суд приходит к выводу о доказанности факта выбытия имущества из владения истицы по первоначальному иску помимо воли последней.

При этом, ФИО3 доказательства выбытия имущества из владения ФИО1 по ее воле в суд представлены не были.

Не свидетельствует об обратном и довод стороны ФИО3 о внесенных в договор купли-продажи транспортного средства от 16.05.2023 достоверных паспортных данных ФИО1, передача оригинала указанного договора ФИО5, поскольку в судебном заседании установлено, что подпись от имени ФИО1 в договоре выполнена иным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для признания ФИО3 добросовестным приобретателем отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, в связи с ничтожностью сделок, следует прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №, с возложением на последнего обязанности передать транспортное средство ФИО1

Признать за ФИО1 право собственности на указанное транспортное средство.

При этом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО9 расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

20.06.2023 между ФИО1 и ООО «Центр юридической поддержки» был заключен договор об оказании юридических услуг №20/06/23-Б, по условиям которого (исполнитель) принял на себя обязательство оказать следующие услуги: правовой анализ, подготовка искового заявления, документов для суда, отправка корреспонденции, оказание консультаций по ведению дела. По указанному договору ФИО1 произведена оплата в размере 32 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками.

Учитывая объем оказанных услуг, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Также подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8050 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена почерковедческая экспертиза на предмет проверки подлинности подписи ФИО1 в договоре, заключенном от ее имени 16.05.2023 с ФИО9

Экспертиза проведена без предварительной оплаты, и экспертное заключение ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено в суд с приложением заявления экспертного учреждения о взыскании ее стоимости в размере 16 160 руб.

Поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе проведенной по делу судебно экспертизой, то, суд, принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, приходит к выводу о том, что с ФИО9 в пользу экспертного учреждения подлежат расходы за производство экспертизы в размере 16 160 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный 16 мая 2023 года между ФИО1 и ФИО4 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, №.

Признать недействительным заключенный 27 мая 2023 года между ФИО4 и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, №.

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>№, государственный регистрационный знак №.

Признать право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8050 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>/732501001, наименование получателя: УФК по Ульяновской области (ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России, л/с 20686У88260, счет 03214643000000016800, БИК Банка 017308101, отделение Ульяновск//УФК по Ульяновской области г.Ульяновск, счет банка: 40102810645370000061, КБК 00000000000000000130 за проведение экспертизы) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 16 160 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части и в иске к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

В окончательной форме решение изготовлено 26.01.2024.