Решение № 2-1494/2017 2-1494/2017~М-1381/2017 М-1381/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1494/2017

К делу № 2-1494/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16мая 2017г. г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Бокий Н.М.

при секретаре Аванесян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк «Первомайский» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО3 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Просит: взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от 13.12.2013г. в размере 176 122 рубля 02 копейки, частично путём обращения взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО3 <данные изъяты>. или иным третьим лицамзаложенное транспортное средство – автомобиль «TOYOTATOYOACE», идентификационный номер (VIN)–TRY230-0003336, 2003 года выпуска, цвет кузова «Белый», тип ТС – грузовой-бортовой, номер двигателя 1TR 0017529, шасси (рама) номерTRY230-0003336, посредством продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства; расторгнуть кредитный договор № от 13.12.2013г., заключённый между Банком «Первомайский» (ПАО) и шлепцовым <данные изъяты> считая дату расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в равных долях с ответчиков в пользу Банка сумму государственной пошлины в размере 10 722 рубля 00 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО3 <данные изъяты>. исковые требования признал в части взыскания основного долга в размере 176 122 рубля 02 копейки, а также уплаченной истцом государственной пошлины – 4 722 рубля 00 копеек, в остальной части просил суд в требованиях истцу отказать, а также предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на три года, ввиду отсутствия реальной возможности единовременного погашения всей суммы кредитной задолженности. Кроме того, суду пояснил, что имеющееся в залоге и принадлежащее ему транспортное средство является единственным источником получения им дохода и, в случае его изъятия банком, он останется без средств к существованию и, соответственно, не сможет оплачивать кредит ни коим образом.

В судебное заседание представитель Банка – ФИО2 <данные изъяты>не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО3 <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела без своего участия.

В силу ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса.

Возражений не поступило.

Выслушав пояснения ответчика ФИО3 <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13.12.2013г. между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО3 <данные изъяты> был заключён кредитный договор №.

В соответствии с условиями указанного договора, Банк предоставил заёмщику кредит в размере 500 000 рублей под 22% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была выдана заёмщику путём зачисления на текущий счёт, с последующим получением денег в кассе Банка. В обеспечение исполнения обязательств в рамках указанного кредитного договора был заключён договор поручительства №-П-1 от 13.12.13г. с ФИО3 <данные изъяты>. согласно которому, она взяла на себя обязанность полностью отвечать по обязательствам заёмщика в случае возникновения задолженности по кредиту в солидарном порядке.

Кроме этого, в рамках кредитного договора также был оформлен договор залога № от 13.12.13г. согласно которому, заёмщик предоставил в залог истцу транспортное средство марки «TOYOTATOYOACE», идентификационный номер (VIN)–TRY230-0003336, 2003 года выпуска, цвет кузова «Белый», тип ТС – грузовой-бортовой, номер двигателя 1TR 0017529, шасси (рама) номерTRY230-0003336, с правом банка обратить взыскание на предмет залога, с залоговой стоимостью 250 000 рублей.

Ответчик, в нарушение условий договора и взятых на себя обязательств, не исполняет их должным образом с июня 2014 года. График платежей не соблюдает и по состоянию на 07.02.2017г. имеет задолженность в размере 176 122 рубля 02 копейки.На неоднократные требования банка урегулировать спор и погасить задолженность в досудебном порядке, ответчики не реагируют, ввиду чего, банк обратился в суд с данным иском.

Соответственно вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объёме. Требование банка о расторжении кредитного договора между ним и заёмщиком ФИО1 с 08.02.2017г. также подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.2,3 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, уста –

новленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.2 ст.819 ГК РФ, указанные требования закона применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п.4.2.8 кредитного договора, п.3.1 договора поручительства,банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, в установленный банком срок, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителю, а также обратить взыскание на заложенное имущество, согласно п.3.2 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком на условиях настоящего договора.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, поручитель несет солидарную ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в залоге у банка находится вышеуказанное транспортное средство.

Проверяя обоснованность исковых требований банка об обращении взыскания на автомобиль, суд установил следующее.

Право собственности ФИО1 на заложенное транспортное средство подтверждено документально.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору.

В соответствии с ч.6 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого

лица либо органа.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно договора залога № от 13.12.2013г., залоговая стоимость автомобиля составляет 250 000 рублей, что не соразмерно заявленным требованиям истца относительно исполнения договора о залоге. Тем более сумма требований не является для банка значительной, а транспортное средство для ответчика – единственный источник дохода.

В связи с чем, суд считает требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению. По аналогичным основаниям суд отказывает в требованиях банка о применении обеспечительных мер в силу ст.139 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесённые по делу расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В материалах дела имеются платёжное поручение № от 15.03.17г. на сумму 10 722 рубля 00 копеек. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 722 рубля 44 копейки, поскольку представителем банка сумма госпошлины при подаче иска рассчитана неверно.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

С учётом тяжёлого материального положения ответчиков, экономического кризиса в стране, низкооплачиваемой трудовой деятельности и единственного источника дохода (работы на транспорте), ФИО1 и ФИО1 не имеют возможности единовременным платежом погасить задолженность перед банком.

Часть первая статьи 203 ГПК РФ предусматривает возможность рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

В случае применения рассрочки судебного решения, суд устанавливает несколько сроков для исполнения судебного решения по частям. Рассрочка применяется только в отношении тех обязательств, которые можно исполнить по частям (например, взыскания суммы денег).

Основанием для рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные стороной – заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названных действий. Суд должен учитывать конкретные обстоятельства по делу в силу того, что законом установлены оценочные категории для разрешения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения.

При рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В судебном заседании ответчикФИО1 подтвердил, что дополнительного дохода не имеет, иск признал, намерен погашать задолженность, продолжая осуществляя транспортную деятельность в связи с чем имеется реальная возможность исполнять решение суда, а, следовательно, нет необходимости обращать взыскание на заложенное имущество, и у суда нет оснований ему не доверять.

При таких обстоятельствах, исходя из имущественного положения заявителя, интересов взыскателя, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет предоставление ответчику рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО)к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество –УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО3 <данные изъяты>, считая дату его расторжения ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно соФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 13.12.2013г. в размере 176 122 рубля 02 копейки, государственную пошлину – 4 722 рубля 44 копейки, а всего взыскать – 180 844 (сто восемьдесят тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 46 копеек.

В остальной части требований, а также в части требований по наложению ареста, изъятию и передаче на ответственное хранение Банку «Первомайский» (ПАО) заложенного имущества – ОТКАЗАТЬ.

По вступлению решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, рассрочить его исполнение на срок 3 (три) года – взыскивая солидарно соФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> в пользу Банка «Первомайский» (ПАО)ежемесячно 5 023 (пять тысяч двадцать три) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой судв течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>ём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий– подпись

Копия верна: Судья Н.М. Бокий