Приговор № 1-306/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-306/2017

Дело № 1-306/17


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Санкт-Петербург 12 июля 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Горячёва М.В.

с участием представителя государственного обвинения прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшего <Потерпевший>, и его представителя – адвоката Данилина В.В., представившего удостоверение №2204 и ордер № 1692763

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Мажевской Н.А., представившей удостоверение № 5036 и ордер № 068135,

при секретарях Сауриной А.О., Борисовой Я.В., Борисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, не трудоустроенного, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 25 октября 2012 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 условно с испытательным сроком 2 года (штраф не выплачен);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а именно:

Не позднее 06 часов 00 минут 23 февраля 2016 года вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом на открытое хищение чужого имущества, после чего из корыстных побуждений в период с 06 часов 00 минут по 06 часов 45 минут этого же дня совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь у <...> в Санкт-Петербурге, подошли к <Потерпевший>, нанесли ему один удар рукой по голове, отчего он упал. Затем нанесли один удар ногой по голове, и прижимая <Потерпевший> ногой к земле, удерживая его за одежду, нанесли ему еще не менее одного удара кулаком по телу, причинив тупую травму головы – ссадины лица, ушиб мягких тканей в области верхней и нижней челюстей справа, поверхностную ушибленную рану слизистой правой щеки, гематому, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью, тем самым применили насилие, не опасное для жизни или здоровья. Затем, подавив таким образом волю <Потерпевший> к сопротивлению, сорвав с шеи, открыто похитили у него золотую цепочку стоимостью 19124 рубля, с которой скрылись, распорядившись по собственному усмотрению.

При этом лично ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, нанес <Потерпевший> один удар ногой по голове, удерживал за одежду и прижимал его к земле, после чего сорвал золотую цепочку, распорядившись ей по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, пояснил, что в ночь на 23 февраля 2016 года находился в «Контакт баре», где увидел ранее незнакомого ему <Потерпевший>, который ругался с официанткой. Поскольку он был хорошо знаком с персоналом бара, решил вмешаться и предложил <Потерпевший> пообщаться за столом. <Потерпевший> находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал нецензурно выражаться в его адрес и угрожать. Через некоторое время <Потерпевший> решил уйти, но, одеваясь, продолжал оскорблять его. На лестнице, перед входной дверью между ним началась потасовка, в ходе которой они толкались, держа друг друга за одежду. Затем они оба вышли на улицу, где к ним подошел третий молодой человек, которого ранее он видел в баре, и внезапно нанес удар <Потерпевший> по голове. От удара <Потерпевший> упал, и он, ФИО2, попросил молодого человека не вмешиваться, а затем схватил <Потерпевший> за капюшон на куртке и ударил его ногой по голове. Затем тот же незнакомый молодой человек ударил последнего кулаком по телу. После этого они отошли от лежащего <Потерпевший>, который почти сразу поднялся и ушел.

ФИО2 пояснил, что в сговор с незнакомым мужчиной не вступал, считает, что тот сам решил вмешаться, увидев их конфликт, цепочку не похищал. Полагает, что она порвалась в тот момент, когда он схватил <Потерпевший> за одежду.

Однако виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего <Потерпевший>, который пояснил, что ночью 23 февраля 2016 года он с женой отдыхал в «Контакт баре» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 25. Около 6 часов утра к ним подошел официант и попросил оплатить заказ, при этом в чеке были позиции, которых они не заказывали. Он стал разбираться в ошибке с администратором около барной стойки, когда к ним подошел ранее незнакомый ему ФИО2 и вмешался в разговор. Они пересели вдвоем за стол, где продолжили обсуждать счет, при этом ФИО2 стал агрессивным, начал угрожать. Поскольку бар закрывался, их попросили покинуть помещение. По пути к выходу ФИО2 продолжал высказывать угрозы, а около входной двери стал не выпускать его на улицу. Между ними началась ссора, в ходе которой они стали толкаться, а затем он, <Потерпевший> вырвался и вышел из помещения. ФИО2 последовал за ним, и в этот момент к нему (<Потерпевший>) быстро подошел другой мужчина и ударил кулаком в лицо. От удара он упал на землю, после чего ФИО2 ударил его ногой по голове. Затем ему наносили еще удары кулаками по телу, но кто это был, он не заметил. В процессе избиения его схватили за одежду и он почувствовал резкую боль на горле от цепочки, за которую тянули. После этого его прекратили бить и нападавшие скрылись. Он встал, понял, что цепочка похищена, поискал ее вокруг себя, но не нашел, после чего они с женой пошли домой. Дома он в одежде обнаружил крестик, который упал после разрыва цепочки. На следующее утро он поехал в травмпункт, где у него были зафиксированы телесные повреждения и выбитый зуб. Через несколько дней, после улучшения общего состояния, он написал заявление в полицию. В коридоре отделения полиции он увидел ФИО2, в котором сразу узнал человека избившего его и похитившего цепочку.

- показаниями свидетеля <ФИО3>, пояснившей, что в ночь на 23 февраля 2016 года она с мужем отмечала праздник в «Контакт баре». Когда им принесли счет, то они обнаружили, что в него включены позиции, которые они не заказывали. <Потерпевший> пошел разбираться с администратором к барной стойке. Она в этот момент вышла в уборную, а когда вернулась, то увидела, что с мужем разговаривает ранее незнакомый ей ФИО2 Она подошла к ним, но муж попросил ее выйти из бара. Когда через некоторое время она заглянула внутрь, то увидела потасовку между <Потерпевший> и ФИО2, в ходе которой ее муж пытался выйти из заведения, а ФИО2 его удерживал. После того, как <Потерпевший> удалось выйти на улицу, к нему подбежал еще один мужчина и ударил рукой по лицу. <Потерпевший> от удара упал, а когда попытался встать, то ФИО2 ударил его ногой по голове. После этого двое нападавших мужчин склонились над <Потерпевший> перевернули его схватив за одежду, и она увидела, как ФИО2 сорвал с его шеи цепочку, которую сразу же убрал в карман куртки. После этого мужчины разошлись, а они с мужем пошли домой. Позже в ходе предварительного следствия она участвовала в опознании, в ходе которого ей предъявили троих лиц, среди которых был ФИО2

- показаниями свидетеля <ФИО4>, оперуполномоченного ГУР 57 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, пояснившего суду, что в феврале 2016 года в 57 отдел полиции поступила телефонограмма из травмпункта о нанесении телесных повреждений <Потерпевший> В ходе проведения осмотра места происшествия была изъята видеозапись на диске с камер, установленных в помещении «Контакт бара» и снаружи него. После просмотра видеозаписи, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО2;

- в целом аналогичными показаниями свидетеля сотрудника полиции <ФИО4>, оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что 23 февраля 2016 года в отдел полиции поступила телефонограмма о нанесении телесных повреждений <Потерпевший> неизвестным лицом. 02 марта 2016 года <Потерпевший> написал заявление, в котором просил привлечь мужчину, который избил и ограбил его, к уголовной ответственности. Проведя оперативно-розыскные мероприятия, он установил личность этого человека, который был задержан и представился ФИО2 (том 1, л.д. 142-144)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 23 февраля 2016 года, согласно которому в поликлинику № 96 обратился <Потерпевший>, которого избили в клубе «Контакт» (том 1, л.д. 29)

- телефонограммой из поликлиники № 96 Калининского района о том, что к ним обратился <Потерпевший> с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленная рана слизистой правой щеки, ушиб мягких тканей, ссадины лица, травматическая экстракция справа третьего зуба верхней челюсти, пояснив, что его избил сотрудник клуба «Контакт» (том 1, л.д. 30)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому <Потерпевший> сообщил, что 23 февраля 2016 года около 06 часов 40 минут у дома 25 по пр. Просвещения в Санкт-Петербурге неизвестные лица, применив физическую силу, похитили у него золотую цепочку (том 1, л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение «Контакт бара» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 25 и изъята видеозапись на CD-диске (том 1, л.д. 40-41)

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого <ФИО3> опознала ФИО2, как человека избившего и ограбившего ее мужа (том 1, л.д. 58-61)

- протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписью, в ходе просмотра которой можно наблюдать, как неустановленный мужчина наносит удар <Потерпевший> по голове, а через некоторое время рукой по телу, также видно, как ФИО2 ударяет его же ногой по голове, а после чего делает рывок рукой в области шеи <Потерпевший> и сразу же убирает руку в карман. После этого на видеозаписи зафиксировано, как двое нападавших, расходясь, передают что-то из руки в руку. (том 1, л.д. 125-136)

- заключениями первоначальной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у <Потерпевший> установлена тупая травма головы – ссадины лица, ушиб мягких тканей в области верхней и нижней челюстей справа, поверхностная ушибленная рана слизистой правой щеки, гематому, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, могли образоваться от ударов руками, ногой, и могли возникнуть 23 февраля 2016 г. (том 1, л.д. 156-158, 173-176)

Суд не доверяет показания подсудимого ФИО2, в которых он утверждал, что не похищал цепочку и не вступал в предварительный сговор на грабеж с неустановленным лицом, и полагает их направленными на уход от ответственности. Данные показания опровергаются совокупностью собранных по делу достоверных и допустимых доказательств, в частности показаниями потерпевшего <Потерпевший> и свидетеля <ФИО3>, которые оба утверждали, что ФИО2 сорвал цепочку с шеи. При этом <ФИО3> видела, как он убрал блеснувшую цепочку в карман. Данные лица давали подробные и непротиворечивые показания, оснований оговаривать ФИО2 суд не усматривает, поскольку ранее знакомы они не были. Кроме того, на видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания, зафиксирован весь процесс избиения <Потерпевший> и тот момент, когда ФИО2 срывает цепочку, убирает ее в карман, а затем передает соучастнику. Указанные действия полностью опровергают версию подсудимого о том, что цепочка порвалась от того, что он схватил <Потерпевший> за ворот куртки. Кроме того, отсутствие цепочки <Потерпевший> обнаружил сразу и предпринял попытки ее найти, обыскав место драки.

Суд полагает, что ФИО2 действовал совместно с соучастником и они заранее договорились об ограблении <Потерпевший> Об этом свидетельствует слаженность и согласованность их действий, практически одномоментное нанесение ударов и передача из рук в руки похищенного имущества. При этом суд учитывает, что сам ФИО2 пояснял, что с мужчиной, который также принял участие в драке, он до этого сидел за одним столиком в баре и распивал спиртное.

Оценив совокупность иных собранных по делу доказательств, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а вину ФИО2 установленной и доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает. Суд полагает, что в действиях ФИО2 не содержится рецидива преступлений, поскольку он был ранее судим к условной мере наказания.

Таким образом, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть связанным с изоляцией от общества, но полагая возможным ограничить срок наказания временем отбытым под стражей до приговора.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим <Потерпевший>, суд полагает, что он подлежит частичному удовлетворению. Так суд удовлетворяет гражданский иск в части компенсации стоимости похищенного имущества, а также расходов потерпевшего на представителя. Частичной компенсации подлежат затраты <Потерпевший> на лечение. Так суд полагает, что ФИО2 должны быть возмещены расходы на медикаменты, однако в удовлетворении иска о компенсации стоматологических услуг отказывает. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного заседания не было установлено, что травма зуба наступила именно от действий ФИО2, указанное повреждение не вменялось ему в вину и органами предварительного следствия. Согласно дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы ввиду отсутствия медицинских документов эксперт не смог высказаться о наличии данного повреждения, степени его тяжести и возможного времени наступления (том 1, л.д. 183-186).

При принятии решения о возмещении морального вреда <Потерпевший> суд руководствуется ст. 1100 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывает характер и степень тяжести моральных страданий, понесенных потерпевшим. Таким образом, суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда частично в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 12 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 04 марта 2016 года по 11 июля 2017 г., а также время задержания 02-03 марта 2016 г.

Приговор 25 октября 2012 года Калининского районного суда Санкт-Петербурга исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменить – освободить его в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу <Потерпевший> в качестве компенсации материального вреда - 35 582 рубля, в качестве компенсации морального вреда – 50 000 рублей, в остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать.

Вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписью продолжать хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: М.В. Горячева