Решение № 2-2791/2020 2-2791/2020~М-2379/2020 М-2379/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2791/2020

УИД 38RS0№-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания Зеленской А.Р.,

С участием истца – К.А.М., представителя ответчика ООО « Меридиан – тур» - Т.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению К.А.М. к ООО «Меридиан-тур», ООО «Регион Туризм» о принятии отказа от исполнения агентского договора-поручения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Меридиан-тур», ООО «Регион Туризм» в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что **/**/**** между ним и ООО «Меридиан-тур» был заключен агентский договор-поручения (далее договор), в соответствии с условиями которого агент взял на себя обязательств забронировать туристическую поездку у ООО «Регион Туризм» (далее Ответчик, туроператор), реализующего туристский продукт.

В организацию поездки вошло бронирование авиабилета по маршруту Иркутск - Фукуок-Иркутск, трансфер, медицинская страховка, путешествие с **/**/**** по **/**/****.

Цена договора, согласно п. 2.3, составила 146 600,00 рублей.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатив Ответчику через ООО «Меридиан- тур» денежные средства в размере 146 600,00 рублей (за тур путевку), что подтверждается кассовым чеком от **/**/**** и 3 322,00 рубля (за бронирование мест в самолете на обратный рейс), что подтверждается кассовым чеком от **/**/****.

**/**/**** обстоятельства изменились настолько, что если бы истец мог и предвидеть, договор не был бы заключен, а именно: объявлен запрет на выезд граждан России, во Вьетнам в связи с пандемией Covid -19 в период с **/**/**** по **/**/****.

Таким образом, в указанную дату вылет в страну временного пребывания не состоялся, ввиду запрета посещения стран и распространением коронавирусной инфекции.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте Федерального агентства по туризму по состоянию на **/**/**** в отношении Вьетнама с **/**/**** приостановлена выдача любых видов виз, включая туристические, электронные, по прибытию, для всех иностранных граждан. Постепенно приостановлен безвизовый режим въезда для всех иностранцев (в отношении граждан России и Белоруссии - с **/**/****), кроме владельцев дипломатических и служебных паспортов. Предусмотрена возможность предоставления разрешения на въезд в особых случаях по решению компетентных ведомств страны (как правило, для высококвалифицированных иностранных специалистов, работающих во Вьетнаме).

По информации Телеграфного Агентства России Социалистическая .... (СРВ) с 22 марта ввела запрет на въезд на свою территорию всех иностранцев для предотвращения проникновения в страну коронавирусной инфекции. Об этом говорится в постановлении Вьетнамского правительства.

**/**/**** истцом в адрес Ответчика через ООО «Меридиан-тур» была подана претензия о возврате денежных средств за несостоявшееся путешествие, принял ее лично директор турагентства, о чем имеется отметка на экземпляре претензии.

В тот же день истцу была возвращена сумма 9 458 рублей 41 копейка - комиссия агента по заявке №, в возврате остальной части денег было отказано.

Устно было предложено осуществить перенос срока совершения путешествия на более поздний срок, однако истца это не устраивает. Тур приобретался преимущественно с целью порадовать внучку, устроить ей хороший отдых, в более поздние сроки она будет учиться и возможности полететь у них уже не будет.

Вина Ответчика подтверждается тем, что он ненадлежащим образом отнесся к исполнению взятых на себя обязательств по договору. Отказ добровольно возвратить уплаченную за тур сумму, причинили истцу сильные душевные и нравственные страдания. Сумма для истца, пенсионера, очень существенная, он долго ее копил. Теперь находится в растерянности от того, что на протяжении длительного времени не можем получить ее обратно.

Таким образом, истец оценивает нанесенный ему моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчики уклоняются от возврата истцу его денежных средств, пользуются ими без законных на то оснований. Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами на **/**/**** составляет 3 607 рублей 52 копеек.

Истец К.А.М. с учетом уточненных исковых требований просит:

1. Признать отказ от исполнения агентского договора-поручения, заключенного между К.А.М., и ООО «Меридиан-тур» **/**/****;

2. Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу истца денежные средства в размере 140 463 рубля 59 копеек, оплаченные согласно условиям агентского договора-поручения, денежные средства в размере 3607 рублей 52 копеек за пользование денежными средствами истца; денежные средства в размере 10 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в пользу потребителя, за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** принят отказ истца К.А.М. от исковых требований к ООО «Меридиан – тур» в части взыскания денежных средств в размере 140 463,58 рублей, неустойку в размере 1 855 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец К.А.М. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточенных требований просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что имеет право на возврат денежных средств от ответчика, поскольку достиг на момент обращения возраста 65 лет, и Постановление правительство о моратории на него не распространяется.

Представитель ответчика ООО « Меридиан – тур» - Т.Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указала, что возврат денежных средств в размере агентского вознаграждения – 9 458,42 рубля истцу произведен на стадии претензионного урегулирования. Оснований для удовлетворения требований о расторжении договора также не имеется.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленным возражениям на исковое заявление, заявленные требования не признал, полагал их преждевременными, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Ответчик полагает, что права истца не нарушены, ответчик принял все предусмотренные законом меры к исполнению принятых на себя обязательств, все заявленные услуги (авиаперелет, проживание и питание в отеле, трансфер и пр.) забронированы, денежные средства перечислены Иностранному туроператору в полном объеме. Невозможность их исполнения вызвана наличием обстоятельств непреодолимой силы, а именно пандемии коронавирусной инфекции в РФ и в мире. Ответчик полагал, что на указанные правоотношения распространяется действие Постановления Правительства РФ от **/**/**** №, согласно которому возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм осуществляется не позднее **/**/**** Ответчик ООО «Регион Туризм» также указал, что требование истца о компенсации морального вреда являются не только не справедливым и завышенным, но и незаконным в целом, поскольку предъявлены при отсутствии вины ответчика, а также при отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральным вредом истца. Согласно возражениям на исковое заявление ответчик полагает требования о взыскании штрафа незаконными и необоснованными, поскольку права истца ООО «Регион Туризм» не нарушал. Кроме того указал, что единовременное предъявление требований о взыскании морального вреда и штрафа недопустимо, поскольку законодательством РФ не предусмотрена двойная мера ответственности за одно и то же деяние. Также ответчик полагал незаконным и необоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку ответчик не мог воспользоваться ими по причине перечисления их иностранному туроператору. Также в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы возражений ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 1 ст. 10 Федерального закона от **/**/**** N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) инымзаказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 1 названного Федерального закона туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно абзацу 2 ст. 9 Федерального закона от **/**/**** № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Меридиан - Тур» и К.А.М. **/**/**** был заключен агентский договор, согласно которому Агент за вознаграждение обязуется по заданию Клиента и по поручению Туроператора обеспечить оказание комплекса туристических услуг. Цена договора составляет 146600 рублей (л.д. 16-19).

К.А.М. оплачена стоимость тура в полном размере, что подтверждается кассовыми чеками от **/**/**** на общую сумму 146600 руб. и не оспаривается ответчиками (л.д. 20). Кроме того, истцом также была произведена оплата в размере 3322 рублей за бронирование мест в самолете, что подтверждается кассовым чеком от **/**/**** (л.д. 20).

**/**/**** истец обратился к турагенту с заявлением о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств в размере 146600 рублей (л.д. 24). Причиной обращения истца с данным заявлением послужило распространение коронавирусной инфекции и невозможностью совершения поездки по независящим от истца обстоятельствам.

Ответчиком ООО «Медиан - тур» **/**/**** был произведен частичный возврат денежных средств истцу согласно его заявлению по заявке № в размере 9458,41 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от **/**/**** (л.д. 28).

Оставшаяся часть денежных средств в сумме 140463,59 рублей истцу не возвращена.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от **/**/**** № «О защите прав потребителей» (далее Закона О защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно абз. 5 ст. 10 Федерального закона от **/**/**** № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 9 названного Федерального закона от **/**/**** № 132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и/или иным заказчиком за непредоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, в силу действующего законодательства истец вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристического продукта в любой момент, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая заявленные требования истца о принятии отказа от исполнения договора к ООО « Меридиан - тур», суд приходит к выводу.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" ответчиком ООО «Меридиан - тур» получено заявление истца о расторжении договора, договор о реализации турпродукта между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления истца, в связи с чем, оснований для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения такого требования истца не имеется.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика ООО «Регион Туризм», суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от **/**/**** N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по **/**/**** включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Учитывая, что договор от **/**/****, заключен до **/**/****, суд полагает указанное Постановление Правительства подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее **/**/****, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Из п. 6 Постановления Правительства РФ от **/**/**** N 1073 следует, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее **/**/****

Судом установлено, что истец на дату обращения с заявлением о возврате денежных средств - **/**/**** достиг возраста 65 лет.

Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства РФ, возврат истцу денежных средств, уплаченных за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине временного ограничения авиасообщения должен быть осуществлен туроператором в течение 90 календарных дней с даты предъявления требований о возврате денежных средств.

Согласно представленным платежным поручениям ООО «Меридиан - тур» перечислены денежные средства в счет оплаты по заявке № от **/**/**** ООО «Регион - Туризм».

Судом также установлено, что в адрес ООО «Регион Туризм» была направлена претензия истца К.А.М. за №.

На претензию истца за № ООО «Регион – Туризм» предоставил ответ о переносе денежных средств в случае бронирования заявки на тех же туристов в срок до **/**/**** (л.д. 48), а также уведомление о предоставлении равнозначного продукта (л.д. 57).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению истцу денежных средств должна быть возложена на ООО «Регион – Туризм», которое являлось туроператором по заключенному договору и исполнителем туристических услуг.

Ссылка ответчика на Постановления Правительства РФ от **/**/**** N 1073 в части возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее **/**/**** не состоятельна, поскольку п. 5 указанного Постановления имеет исключения об обязанности возврата уплаченной заказчиком денежной суммы за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования заказчика, достигшего возраста 65 лет. Истец К.А.М. на момент предъявления требований достиг возраста 65 лет, в связи с чем, имеет право на возврат всей денежной суммы и до **/**/**** Требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 140463, 59 рублей подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Истцом представлен расчет неустойки за период с **/**/**** по **/**/****, однако суд полагает, что расчет неустойки необходимо производить в порядке ст. 31 Закона о Защите прав потребителей. При этом период неустойки необходимо определить с **/**/**** (**/**/**** – дата направления претензии ООО «Регион - Тур» + 90 календарных дней). Неустойка составляет: 140463,59*3%*= 362396 рублей. Учитывая, что судом в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешаются требования в пределах заявленных, суд устанавливает неустойку подлежащую взысканию с ответчика в размере 3607, 52 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиками были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчиков на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) в связи с имеющимся заявлением ответчика применить статью 333 ГК РФ, снизив подлежащий уплате размер штрафа до 3000 рублей.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в соответствующий бюджет подлежит госпошлина в размере 4081,42 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.М. к ООО Меридиан-тур, ООО Регион Туризм о принятии отказа от исполнения агентского договора-поручения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу К.А.М. стоимость туристических услуг в размере 140463,59 рублей, неустойку в размере 3607,52 рублей, штраф в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4081,42 рублей.

Исковые требования К.А.М. к ООО Меридиан-тур о принятии отказа от исполнения агентского договора от **/**/**** - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: К.Н. Борзина