Апелляционное определение № 33-3167/2025 от 14 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД: 04RS0018-01-2025-003202-59

№ 33-3167/2025 поступило 21 ноября 2025 года

судья Кузубова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Иванова В.А., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) МО РФ ФИО3 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 08.07.2025г. по гражданскому делу № 2-3014/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ о признании отказа во включении супруга в состав семьи военнослужащего в качестве нуждающегося в жилом помещении незаконным, включении супруга в список лиц, нуждающихся в жилом помещении удовлетворить.

Восстановить ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) МО РФ срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08.07.2025г. по гражданскому делу №2-3014/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ о признании отказа во включении супруга в состав семьи военнослужащего в качестве нуждающегося в жилом помещениинезаконным, включении супруга в список лиц, нуждающихся в жилом помещении.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июля 2025 года исковые требования ФИО1 к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ о признании отказа во включении супруга в состав семьи военнослужащего в качестве нуждающегося в жилом помещении незаконным, включении супруга в список лиц, нуждающихся в жилом помещении, удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным и отменить решение начальника территориального отдела «Улан-Удэнский» ФГАУ «Росжилкомплекс» № ТО30-2/ОИ/01 от 25.02.2025г. об отказе ФИО1 во включении в состав семьи супруга Ч. в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма, обязать Территориальный отдел «Улан-Удэнский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» повторно рассмотреть заявление ФИО1 об изменении учетных данных и включении супруга Ч. в состав членов семьи в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма, от 17.01.2005г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ по доверенности ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, мотивируя несвоевременным получением копии судебного решения.

В судебном заседании представитель ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ по доверенности ФИО3 ходатайство поддержал.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции вынесено указанное выше определение, с которым не согласился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, подав частную жалобу об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов частной жалобы апеллянт ссылается на то, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 8 июля 2025 года, знал о вынесенном судебном решении, возможность получения решения суда до истечения срока на подачу апелляционной жалобы у ответчика имелась. По мнению апеллянта, уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование относятся, кроме прочего, несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно требованиям части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивает его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

При таких обстоятельствах нарушение судом установленного законом срока изготовления решения суда в окончательной форме также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд исходя из обоснования принятого судом решения.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что этот срок пропущен по уважительной причине в связи с несвоевременным изготовлением судом мотивированного решения и направления указанного решения сторонам, при этом, отметив своевременность обращения в суд с жалобой после ознакомления с мотивированным решением при отсутствии доказательств своевременного вручения ответчику ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ копии решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 8 июля 2025 года судом первой инстанции по делу была оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение судом было изготовлено 18 августа 2025 года, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока.

Копия мотивированного решения суда направлена в адрес участников по делу, в том числе ответчика, также в нарушение установленного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, 27 августа 2025 года, и только 1 сентября 2025 года мотивированное решение получено ответчиком.

Апелляционная жалоба ответчика с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу поступила в суд 29 сентября 2025 года.

Таким образом, учитывая, что копия решения суда получена ответчиком в срок, не позволяющий своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы, связанные с утверждением об обратном, подлежат отклонению, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен ответчиком по уважительной причине.

Более того, не свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и присутствие представителя ответчика в судебном заседании 8 июля 2025 года, когда была оглашена резолютивная часть решения суда, учитывая нарушение судом сроков изготовления и направления мотивированного решения.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы является верным.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.